jueves, 14 de mayo de 2015

Demoliendo tópicos bis: "el cristianismo, religión antieuropea"





Ya en su momento refutamos el tópico pauperista que circulaba acerca de los primeros cristianos. Hablaremos ahora de otro tópico, habitualmente esgrimido por ateos o agnósticos que fingen ser neopaganos, según el cual el cristianismo es contrario al "alma europea". El cristianismo como tal aparece primeramente en un entorno geográfico próximo a Fenicia, que es donde se cree que nació el personaje mitológico de Europa. Por tanto, el cristianismo sería mucho más europeo que las creencias de los antiguos escandinavos, mucho más lejanos geográficamente. Pero con lo del alma europea parecen estar aludiendo a una serie de intangibles muy difíciles de concretar. ¿Qué es el alma europea? Es algo que sentimos, con lo que sintonizamos. Y ¿en qué punto sería el cristianismo opuesto a ella?

Al hablar de cristianismo habría mucho que matizar y diferenciar. No se trata de algo homogéneo. Hay cristianismos de todo tipo. En realidad el 99% de los cristianos son en realidad jesusistas, pues se centran más en Jesús (un personaje histórico, un joven galileo cuyo reformismo religioso le costó la vida) que en el Cristo o Ungido, un arquetipo recurrente que se manifestó con singular nitidez en la Judea del siglo I por determinadas circunstancias (era una zona tan altamente alfabetizada que cada grupo se dotó de su propio evangelio: es decir, cada grupo buscó su propia manera de dirigirse al Ungido). Es por eso que si uno toma las locuciones de Jesús tal como se recogieron o elaboraron las hay muy sabias y también las hay equivocadas, o contradictorias, o insuficientes, lo que no debe extrañarnos: Jesús fue un personaje humano de su época y su hábitat. Lo interesante del cristianismo es todo aquello que trasciende a Jesús: el Ungido. Esa simiente arquetípica encontró suelo fértil en Europa. 





Sin embargo, el tópico anticristiano niega la mayor pues según ese tópico el cristianismo fue desde un principio contrario a los intereses de Europa, e incluso enemigo, una especie de venganza asiática de los parias próximo-orientales contra los hiperbóreos paganos, un tópico que rezaría así:

"El cristianismo es antieuropeo, antiblanco, sadomasoquista, enemigo de la ciencia, destructor de cultura, incapaz de crear arte. Su implantación supuso la tercermundización de Europa, la aniquilación del conocimiento, el subdesarrollo, la pobreza. Es una religión supersticiosa que se rebela contra la belleza y el orden, contra los filósofos. El europeo étnico no puede ser cristiano. El cristianismo acabó con Europa".

Una vez enunciado el tópico, hay que ver si se corresponde o no con la realidad. Lo primero es concretar cuánto tiempo llevamos de cristianismo oficial. Dado que el cristianismo fue proclamado religión oficial en el Imperio en el 380, y que en Europa comenzó la secularización desde finales del siglo XVIII y continuó durante los siglos XIX y XX, podría decirse que el cristianismo como imposición en Europa duró grosso modo unos 1500 años. Mientras, el paganismo en nuestro continente tenía ya decenas de miles de años de duración. Puede que no sea justo comparar 1500 años de cristianismo con 50000 de paganismo; ahora bien, dado que según el tópico el cristianismo es algo tan antieuropeo y tan destructivo, habría que suponer que 1500 años serían más que suficientes para darse buena cuenta de ese antieuropeísmo y de esa destrucción.

Así pues, siguiendo ese tópico habría que llegar a una serie de pronósticos. Siendo el cristianismo algo tan terrible y tan antieuropeo, se podría pronosticar que 1500 años después de su implantación:

-A: Europa como entidad diferenciada no existiría.

-B: Europa estaría dominada por potencias extraeuropeas asiáticas.

-C: no habría europeos étnicos en Europa, salvo algunos reductos cerca del Ártico.

-D: por descontado, no habría tampoco europeos étnicos fuera de Europa, salvo los que hubieran sido esclavizados por las potencias asiáticas.

-E: Europa desconocería su pasado, y sus habitantes vivirían ahistóricamente, todo lo anterior al cristianismo habría sido hecho desaparecer.

-F: no habría ciencia, ni desarrollo técnico, sino solamente superstición.

-G: no habría cultura merecedora de interés, ni templos hermosos, ni liturgia significativa, ni pensadores.

-H: no habría arte, ni pintura, ni escultura, ni música ni poesía ni nada.

-I: Europa sería el hazmerreír de los demás pueblos de la Tierra.


Pues bien, ésos serían los pronósticos razonables cuyo cumplimiento habría que esperar a buen seguro a la altura del siglo XIX, tras milenio y medio con Europa languideciendo bajo la dominación del "asiático" cristianismo. Supongo que estaremos todos de acuerdo en eso, ¿verdad? Si el cristianismo es tan anticultural, entonces 1500 años de cristianismo habrían exterminado toda cultura y Europa sería un continente otra vez paleolítico, como mínimo. Por tanto, lo que ahora corresponde es ver si esos pronósticos se han verificado. Veamos.


-CONTRA-A: EUROPA ES UNA ENTIDAD DIFERENCIADA. Se habla de europeos, de cultura europea, de europeidad, de Unión Europea, de paneuropeísmo ....

¿Existía eso ya antes de la implantación del cristianismo? NO. Lo que existía era la dicotomía entre "nosotros, los hombres auténticos" y "los bárbaros". Bárbaro era cualquier otro europeo pero de distinta cultura. No existía nexo de hermandad entre escandinavos, balcánicos, iberos ni bretones. Ese nexo de hermandad fue proporcionado por el cristianismo.


-CONTRA-B: TRAS 1500 AÑOS DE CRISTIANISMO EUROPA NO SÓLO NO ERA DOMINADA SINO QUE DOMINABA EL MUNDO. Países europeos minúsculos tenían enormes colonias. La pequeña Inglaterra había tomado la India y sojuzgaba a la rica y avanzada China. Un continente entero, América, fue descubierto y colonizado por europeos. Otro continente casi prácticamente entero, África, fue troceado colonialmente por europeos.

¿Hay algún ejemplo mínimamente parecido en la historia del mundo? ¿Algo que se le pueda comparar?


-CONTRA-C: LA EUROPA CRISTIANA ERA ABRUMADORAMENTE EUROPEA-ÉTNICA. Sólo en tiempos post-cristianos, tiempos de progresismo y estatolatría marxistoide, eso está cambiando. Qué curioso negocio están haciendo los europeos: se están "multicultizando" a la par que se descristianizan.


-CONTRA-D: EL RESTO DEL MUNDO ESTÁ LLENO DE EUROPEOS ÉTNICOS:

América del Norte después de Cristo.

Siberia después de Cristo. (imagen: The Siberian Times)

Australia después de Cristo. (foto: Kim Honan)

Y ahora repregunto yo: ¿eso ocurría antes de Cristo? Es una pregunta retórica. Para que veáis cómo ha destruido el cristianismo a los europeos étnicos (momento facepalm).


-CONTRA-E: EUROPA CONSERVA ESPLÉNDIDAMENTE GRAN PARTE DEL LEGADO PRECRISTIANO. Téngase en cuenta que
  • Los mismos paganos destruían con fruición legado pagano anterior. Roma destruyó ciudades y etnias enteras, además de matar al mayor sabio de la Antigüedad (Arquímedes).
  • Gran parte del legado pagano en realidad no valía gran cosa. Cuando apareció el cristianismo, se vivía una innegable crisis cultural y artística, y las religiones paganas y mistéricas no pasaban de un curanderismo supersticioso y corrupto.
  • Si los cristianos hubieran querido destruir todo lo anterior, ¿por qué se conservarían 170 manuscritos medievales completos de la Teogonía de Hesíodo?, algo imposible si el objetivo del cristianismo hubiera sido hacer borrón y cuenta nueva. Incluso los papas renacentistas apoyaron con entusiasmo la recuperación del canon estético grecolatino.


-CONTRA-F: EL 100% DE LA CIENCIA PROVIENE DE LA EUROPA CRISTIANA. Por contra, en la "Europa pagana" (es un decir, porque los paganos no se sentían europeos) estaba la Atenas del siglo V a.C, algunas colonias griegas y para de contar. Los noruegos, suecos y daneses cristianizados han aportado grandes cosas al acervo científico-técnico mundial mientras que sus antepasados precristianos no aportaron absolutamente nada en ciencia.

Es más, el cristianismo ha ayudado mucho a la hora de erradicar la superstición. Ésta reaparece, sin duda, te la encuentras en las supercherías tarotistas y zodiacales. Pero el cristianismo ayudó mucho a hacer más sencilla la relación con el Más Allá. Los pueblos paganos enterraban al señor muerto con sus sirvientes vivos, o con su viuda, o con cientos de caballos. Gracias al cristianismo, esas majaderías dejaron de hacerse.


-CONTRA-G:

Interior del Hermitage de San Petersburgo. (desde Wikimedia Commons)


-CONTRA-H: PREGÚNTATE A TI MISMO: ¿algún novelista pagano mejor que Dostoievski?, ¿algún pintor que supere a Velázquez?, ¿un compositor que haga sombra a Bach? ¿Algún estilo musical más complejo que la Ars Subtilior?:

 Partitura musical del "oscurantista" Medievo.


CONTRA-I: EUROPA SE CONVIRTIÓ EN UN CONTINENTE PROFUNDAMENTE ADMIRADO Y ENVIDIADO A NIVEL MUNDIAL. Y cuanto más desarrollado está un país no-europeo, más admira a Europa. Es el caso de Japón.


Creo que resulta ocioso hacer una ristra de grandes logros de la Europa cristiana. No tiene sentido porque todos lo sabemos. La conclusión es bastante sencilla: ese odioso tópico de que el cristianismo es contrario a Europa es una solemne falsedad muy fácil de demoler, como he hecho sin esfuerzo. Más aún, el abandono de la moral cristiana no parece que esté siendo un buen negocio para Europa, continente ahora mismo en decadencia. Seguramente será "casualidad", sí, pero algunos pensamos que el cristianismo contiene algo, un ingrediente que aplicado al alma europea la hace venirse arriba y soñar con las estrellas, no simplemente imaginárselas como animalitos, como nuestros antepasados hicieron aburridamente durante 50000 estériles años de paganismo.

Es así.




62 comentarios:

  1. Gran artículo, aunque la brevedad (para lo que suele publicarse en este blog) se compensa con una claridad "a martillazos" como los de aquel alemán que no nombraré.

    Me han llamado la atención éstas líneas: "En realidad el 99% de los cristianos son en realidad jesusistas, pues se centran más en Jesús (un personaje histórico, un joven galileo cuyo reformismo religioso le costó la vida) que en el Cristo o Ungido, un arquetipo recurrente que se manifestó con singular nitidez en la Judea del siglo I por determinadas circunstancias"

    Y es que me parecen totalmente acertadas; sobre todo para el ámbito protestante, que suelen ser quienes se toman la Biblia al pie de la letra (en la Iglesia Católica también, pero hubo sabios como Eckhart o los místicos medievales y españoles que proponían otra vía). Aceptar al Cristo como un arquetipo (si no he entendido mal de otras lecturas, algo parecido hizo R. Guénon y luego sus seguidores al hablar de las semejanzas entre religiones) puede salvar el escollo de ese historicismo que es una diana fácil para los ataques "racionalistas" y en donde las discusiones en torno a la religión parecen empantanerse de forma estéril (quizá a excepción del filósofo John Gray cuando trata el tema, que no es siempre).

    Lo que quiero decir es que la experiencia "crística" podría exponerse de forma distinta al mero "racionalismo escolástico", tal y como hicieron los monjes hesicastas bizantinos (y rusos, egipcios que fueron los primeros, etc.) con sus disciplinas espirituales que nada tienen que envidiar al yoga y las técnicas orientales que tan de moda se han puesto desde que empezaron a importarse desde esa región de "rubias bronceadas" (te tomo prestado el término :) )

    Juan

    ResponderEliminar
  2. Me alegra que te haya gustado, Juan. En realidad es muy poquita cosa, pero ya que lo había escrito .... ;-)

    El protestantismo, al no tener Papa, se ha procurado -en palabras de Hans Küng- "un Papa de papel", que es el texto bíblico tal cual, infalible como un pontífice católico. Tomarlo literalmente sin saber interpretarlo termina conduciendo a un callejón sin salida, como le ocurre al islam que ha abandonado la ijtihad. Por otra parte, las regiones protestantizadas son menos ricas en arquetipos como el mariano. El protestantismo aprovecha la apertura del mundo y de las rutas comerciales, conseguida gracias al empeño de potencias católicas (como España sin ir más lejos), para hacer del mercado y de la empresa arquetipos modernos. Es otro rollo, con sus cosas buenas y otras no tan buenas.

    Hoy en día es imposible un diálogo sereno con los llamados "escépticos". Hace no mucho intervine en un blog "escéptico" bastante concurrido donde tardé en cero-coma en ser preguntado si creía que la burra de Balaam había hablado o no. Ése es el nivel. Y que si yo había dejado de ser ateo era un "lamentable ejemplo" de "desesperación" por ser feliz XD

    Estoy totalmente de acuerdo con tu visión del escolasticismo. Los escolásticos de la época absolutista equivalen a los "skeptical myth-debunkers" de hoy. Estaban a años luz de toda mística. La suya era una religión sin misterio ni vibración. Los "debunkers" han cambiado las encíclicas papales por "El mundo y sus demonios", pero el esquema mental es el mismo.

    Me alegra que cites a John Gray. Su magnífico ensayo "La comisión de la inmortalización" (2011) será traído a colación en Californismo IV.

    ¡Salud!

    ResponderEliminar
  3. A todo esto, recordemos que este blog tiene política de moderación de comentarios:

    http://laiberiafutura.blogspot.com.es/2014/12/politica-de-moderacion-de-comentarios.html

    Si un comentario incumple, por ejemplo, el "No ha lugar a comentarios despectivos contra colectivos humanos", no será publicado.

    ¡Salud!

    ResponderEliminar
  4. Me llama mucho la atención las imágenes en donde las gentes de Siberia aparecen mas Mediterraneos que los de Norteamérica, estos pareces salidos de asgard.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, yo no diría exactamente "mediterráneos" ;-) pero entiendo a qué te refieres, la humanidad siberiana no-europea ha subsistido mientras que en Norteamérica los no-europeos no han tenido ese destino.

      La expansión por Siberia es una de las mayores gestas de la Humanidad. Un lector infantil de "Miguel Strogoff" como soy yo no puede decir otra cosa.

      Eliminar
    2. La expansión por Siberia tiene mas sudor y sangre, mas terrenal; la expansión por América(toda) tiene menos sudor y sangre, y mas milagros, más celestial... la primera fue mucho mas difícil, la segunda fue mucho mas facilísima...
      Diego

      Eliminar
  5. No pretendía comentar en este tema, pero se me ocurrieron una serie de preguntas:

    ¿Que hay de las cruzadas del báltico contra los paganos?

    ¿Que hay de los emperadores bizantinos y su "yihad" contra todo lo griego?

    ¿Que hay de la cacería de brujas?

    ¿Que hay de la "yihad" de los curas españoles contra las civilizaciones indígenas de América, destruyendo muchos de sus conocimientos para siempre?

    ¿Si el cristianismo es amigo de la ciencia?, ¿por que se oponen a la teoría de la evolución?, en USA por ejemplo hay quienes pretenden enseñar en las escuelas el creacionismo en lugar de la evolución.

    ¿No comenzó a progresar la ciencia en Europa cuando la iglesia empezó a perder poder?, es decir, en los últimos 500 años.

    Hablando de esto de la evolución, se me viene a la mente un vídeo bastante jocoso de un niño predicador:

    https://www.youtube.com/watch?v=KJOd0hlCmD8

    XD

    No nos engañemos, los antiguos hebreos eran un pueblo exacerbadamente intolerante y odioso contra otros pueblos(míralos en Europa, nunca queriendo integrarse, encima para colmo algunos judíos pretendiendo multiculturalizar a la misma como la tal Barbara Lerner), no es ningún misterio que justamente las religiones que derivaron del judaismo hayan tenido esa marca de intolerancia e intransigencia.

    Felipe

    ResponderEliminar
  6. Bueno, pues yo sí pretendo contestarte ;-) En primer lugar, si niegas la tesis central del artículo, ¿no te resulta extraño que las cruzadas bálticas se produjeran en esa dirección y tuvieran ese resultado? Porque, si el cristianismo destruye la europeidad y crea un tipo humano bajo, miedoso, desordenado, sin historia e incapaz, entonces deberían haber sido los paganos los que se habrían impuesto a los cristianos, y éstos habrían sido incapaces de poner en pie una cruzada. Sin embargo, la realidad dice justo lo contrario: las cruzadas triunfaron contra los super-machomen paganos invencibles y (mira por dónde) terminaron fracasando contra otro culto de raíz abrahámica. Una casualidad, sin duda.

    La yihad antigriega de la que hablas me resulta un tanto extraña, básicamente porque el Imperio bizantino (un país cristiano que era el más avanzado y refinado del planeta por entonces) también era llamado "Imperio griego". Uno de los primeros sabios bizantinos, Basilio el Grande (santo para los ortodoxos), exhortaba a leer a los filósofos paganos. Para que un bizantino de los primeros siglos del Imperio fuese considerado sabio tenía que conocer la obra de los clásicos griegos paganos. Se conservan epístolas de metropolitanos ortodoxos ¡¡citando a Safo de Lesbos como autoridad!! ¿Sabías algo de eso? Bizancio fue crucial, absolutamente crucial, para la supervivencia del pensamiento griego, para que haya llegado hasta nosotros.

    La persecución de las brujas es una constante de todas las civilizaciones. Es "el retorno de la bruja" de que hablaba Marvin Harris. Una minoría es estigmatizada y perseguida como forma de apuntalar el orden social. No sólo los cristianos: TODOS los regímenes ateos han hecho eso. Para la Urss las brujas eran los trotskistas, los cosacos, el mundo hebreo, Usa, etc etc. Los jemeres rojos tuvieron sus brujas, que equivalían a casi toda la población.

    ¿Que no se debe quemar a una señora del campo por emplear pomadas psicotrópicas? Pues no. ¿Que no se debe arrojar a un cristiano al circo para que se lo coma un león porque se ha negado gallardamente a considerar dios a un césar pagano corrupto, tarado, caprichoso, memo y asesino de toda su familia? Pues tampoco.

    Bueno, teniendo en cuenta la "yihad" que los aztecas aplicaban al cuello y la caja torácica de pueblos anteriores a ellos, y cómo numerosas etnias indígenas se unieron en masa a los españoles contra sus "señores naturales", no sé yo qué decirte, máxime cuando fueron los curas españoles los grandes promotores del indigenismo y los que rescataron de la desaparición tanto idiomas como tesoros literarios precolombinos.

    ¡¡Pero eso que dices no niega la mayor del artículo!! No sé si te has dado cuenta. Si el cristianismo es tan destructivo para Europa, jamás Europa habría soñado con descubrir, conquistar, colonizar y europeizar América. Al revés, deberían haber sido los paganos americanos los viajeros en sentido contrario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre Bizancio, el ataque hacia lo pagano tengo entendido que fue al principio, ya muy poco después de que los animos se enfriarion, lo Bizantino volvió a adoptar las formas griegas, basta con ver los iconos religiosos; sobre Constantinopla hay mucho que decir y de su Imponente Ciudad, sus construcciones paracen del videojuego de Final Fantasy...los varegos deberían estar asombrados por ver todo eso... me abruma lo que hay que decir sobre Bizancio...
      Diego

      Eliminar
    2. Cuenta la "Crónica de Néstor" que Vladimir I de Kiev se convirtió por cómo cantaron sus enviados las bellezas de la Hagia Sofía y la parafernalia bizantina, en comparación con otras religiones. Quizá sea un relato legendario (algún detalle me hace pensarlo así), pero ahí quedó.

      Bizancio es un absoluto desconocido. Y eso que fue una "prórroga de Roma" que, cronómetro en mano, duró prácticamente lo mismo que la originaria.

      Eliminar
    3. ¿Desconocido por que? nos quedan mas construcciones, pinturas o mosaicos que de muchas civilizaciones; o sea fue una sociedad de la edad media, y Bizancio es europea. Para mi no es desconocido hay música hay todo para sacar, Bizancio ya esta para nosotros y su cultura es de las mejores; lo Bizantino es muy actual entonces, no estamos hablando de hace milenios sino de siglos atrás solamente. Occidente tuvo su Renacimiento de un siglo y Bizancio duro un milenio. Ahora diré que Bizancio también tuvo su lado muy oscuro y brutal, todo es así en todas partes, pero nadie puede dudar de que la Belleza esta en Bizancio, por eso lo Varegos se convirtieron, los cantos griegos derritieron el corazón de hielo o mas bien lo encendieron, de esos escandinavos pálidos, desabridos e infantiles. Como dije antes es Roma y Bizancio, dos caras de una misma moneda. Las Aguas Espirituales de Bizancio se utilizan ahora, no son añejas y pertenecen al Cristo.
      Diego

      Eliminar
    4. Digo desconocido no en sentido académico sino en el popular, el bloguero y el argumental. ¿Cuántos emperadores bizantinos conocen muchos que pueden recitar de tirón los nombres de los emperadores de las primeras dinastías romanas? ¿Cuántos trances con música bizantina han experimentado los fans del tantrismo y de la "world music"? Que es un milenio de historia que además toca suelo europeo, Cristo legislador y monarca de Rávena (bastante NB, por cierto):

      http://jauntingjen.files.wordpress.com/2013/12/church-of-san-michele-in-africisco-mosiac-from-ravenna-in-bode-museum-berlin-detail.jpg

      Eliminar
    5. Muy bello el mosaico, es increíble que con pequeñas piedrecitas se pueda hacer un dibujo tan realista de una persona. Sobre los linajes según ES a Mí me parece ya muy anticuada... pero sigo aprendiendo...
      Diego

      Eliminar
    6. Y los cerdos islámicos están a un paso de volar en pedazos la ciudad de Palmira, ¿que espera USA para intervenir como es debido?

      Felipe

      Eliminar
    7. -Diego, por ahora la teoría de linajes está recibiendo el respaldo de lo que vamos conociendo. No sólo concuerda con la tesis de los tres primeros pobladores sino también con la expansión teorizada por Marija Gimbutas hace ya décadas. Hace unos días salió otra noticia que refuerza lo dicho, un 64% de los europeos varones proviene de tres linajes del Bronce que habrían venido por la Estepa Póntica y por el Próximo Oriente, lo que coincide respectivamente con R1a y R1b confluyendo hacia Europa.

      Por otra parte, el mosaico es prodigioso, sin duda.

      -Felipe, me temo que se va a cumplir el "dejar hacer" que ya me olía al principio de la expansión del EI, a los que sólo frenarán en serio cuando pisen un callo que no deben pisar (Jordania, por ejemplo).

      Hay que recordar que Palmira fue un pedazo de urbe impresionante. Los romanos la arrasaron hacia el 273 y luego reconstruyeron una más modesta, algo común en ellos. Los restos arqueológicos que han sobrevivido hasta hoy, que parecen los huesos zapateados de un gran cetáceo devorado por el Tiempo, nos pertenecen a todos, ya no sé por cuánto tiempo.

      Además opino que el EI debe ser destruido.

      Eliminar
    8. Además opino que el EI debe ser destruido
      no me imaginaba que fueras tan belicoso; creo haber leído en ES algo sobre que todos estos grupos terroristas en muchas partes de Asia son simplemente auspiciados en gran parte por EUA para desestabilizar la zona, yo la verdad yo ya no se que creer. Por una parte cuando veía fotos de cristianos martirizados hace unos meses se me encendía la sangre, pero luego ya después sopesar estas teorías maquiavélicas, igual pueden ser ciertas. Después de que pasas la fase fervorosa de Primera Cruzada y todo el derramamiento de sangre empiezas a pensar mas en términos mas de Pax Romana o de los reinos francos en Medio Oriente, confabulando con los supuestos enemigos para alcanzar objetivos de mayor alcance. Ahora por eso digo yo no se que creer, me cuesta creer que unos cuantos generales americanos tengan la capacidad para realizar semejantes maniobras en toda Asia, pero el Pentágono será el Pentágono, nadie sabe lo que realmente es. Es mas débil o mas fuerte de lo que creemos, esto es a lo que me refiero. Quisiera saber su opinión sobre esto. O pretendéis hacer una Cruzada Hispánica o Ibérica(con Portugal y descendientes), independiente de las potencias principales, como lo fueron los francos, agregando otro jugador inesperado al juego en Medio Oriente. Yo no se lo que EUA o Europa pretenden en Medio Oriente, Israel quiere su pedazo de tierra, a mi no me interesa; yo lo único que quiero es que Jerusalén este tranquila y libre para cristianos, es la Tierra Santa.
      Diego

      Eliminar
    9. ¿Por que el EI debe ser suprimido? ¿Por que creen que es tan imperativo hacer eso ahora? a pesar de los cristianos martirizados; dejar que el EI siga con sus conquistas estériles en tierras desérticas, tomando provincias sin importancia ¿Realmente es tan necesario suprimir esa banda de musulmanes? pregunto seriamente o ¿el Occidente tiene problemas mas importantes que este? Francia ya ataco en su momento al EI cuando supuestamente asesinaron a un francés en Argelia. España e Italia no se que han hecho al respecto. O esperan que todo lo haga capitán américa. Admito que no se mucho sobre lo que pasa en Medio Oriente...
      Diego

      Eliminar
    10. Entre los objetivos del EI, están la península ibérica (por lo de Al-Andaluz) y la península balcánica. Es imperativo destruirlos.

      Felipe

      Eliminar
    11. La Legión Española sola, bien aprovisionada(tecnología bélica de punta y provisiones) acabaría con esos sectarios eficientemente. Muchas sectas terroristas musulmanas tienen sueños de conquistar toda Asia o toda Europa si pudieran, pero una cosa son sus deseos y otra que lo puedan lograr, como no lo pueden lograr no son tomados tan enserio a menos que se salgan del guion muy grotescamente. Ahora se podría intervenir desde ya con el discurso de evitar mas baño de sangre en esa región y hacer valer los derechos humanos, además del crimen de lesa humanidad que se lleva acabo ahí.
      Diego

      Eliminar
  7. El tema de la evolución ya cae de cajón tras haber hablado de los callejones sin salida del literalismo bíblico. No tiene sentido negar la evolución sólo porque la letra bíblica expone el fijismo. Ok, hay comunidades useñas donde se exige que el literalismo bíblico se enseñe a la par que la teoría sintética de la evolución. Eso sí, esas comunidades son prósperas, limpias, sanas, tranquilas, bien estructuradas y pujantes. Mientras, en la Ucrania de los años treinta (donde el evolucionismo era regla y nadie defendía la literalidad bíblica) morían millones de campesinos mientras los trenes verdes soviéticos llevaban grano a Alemania, petados hasta el techo, a cambio de maquinaria (encima, el grano era para las granjas de cerdo alemanas y no para consumo humano). No le veo yo la ventaja a Ucrania, francamente.

    La ciencia comenzó a progresar en Europa gracias a:

    -Los descubrimientos de tierras y recursos, descubrimientos estables y profundos realizados por reinos cristianos, como los imperios coloniales iberos.

    -La mentalidad de "ora et labora" del monacato cristiano, trasladada a la sociedad civil.

    -Una fluida y constructiva comunicación entre pueblos europeos, INEXISTENTE DURANTE TIEMPOS PAGANOS. Un sabio noruego (allí donde en tiempos paganos no existía ciencia) podía acceder a la obra de un sabio panonio, o francés, o toscano, o ibero porque todos formaban parte de la Cristiandad.

    -La consideración de los fenómenos de la Naturaleza no como dioses, ninfas y demás sino como meros entes materiales, susceptibles de ser estudiados a fondo. Así, un CANÓNIGO polaco llamado Copérnico (que había estado aprendiendo por toda Europa, pues ésta era culturalmente una única entidad) pudo cambiar nuestra percepción de las cosas.

    ¿Se te ha ocurrido pensar que el fanatismo -que achacas al judaísmo y a sus derivaciones- puede jugar a favor del evolucionismo? ¿Que es un factor en pro de que un grupo se perpetúe mientras que otros grupos más pacíficos y más flowerpower se van por el sumidero de la Historia?

    ¡Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Habéis tocado una fibra sensible, El fanatismo; HLG estas cosas son mas complejas y secretas, así como tu no dices yo no digo...
      Diego

      Eliminar
  8. Vaya, tienes respuesta para todo XD, bueno supongo que a partir de ahora deberé consultar fuentes lo mas imparcial posibles, ni ciegamente cristianas, ni ciegamente no cristianas...sino fuentes que estudien la historia de la forma mas objetiva posible.

    Bueno, no negare que algunas cosas positivas hizo el cristianismo para Europa (aunque curiosamente también hizo que Europa se desangrara en muchas guerras, como las de la época de la reforma protestante), pero no negaras que hizo también muchas guarradas, después de todo partes de la biblia pareciera que las hubieran escrito perturbados mentales, como por ejemplo esto:

    "Y cuando alguno vendiere su hija por sierva, no saldrá como suelen salir los siervos. Si no agradare a su señor, por lo cual no la tomó por esposa, permitirle ha que se rescate, y no la podrá vender a pueblo extraño cuando la desechare. Mas si la hubiere desposado con su hijo, hará con ella según la costumbre de las hijas. Si le tomare otra, no disminuirá su alimento, ni su vestido, ni el débito conyugal. Y si ninguna de estas tres cosas hiciere, ella saldrá de gracia sin dinero.
    Éxodo 21:7-11"

    "y morirá todo primogénito en la tierra de Egipto, desde el primogénito de Faraón que se sienta en su trono, hasta el primogénito de la sierva que está detrás del molino; también todo primogénito del ganado. Exodo 11:5"

    Una pregunta mas, ¿no fomenta el cristianismo el individuo débil, deforme y timorato?, bueno, con ver la oposición de muchos cristianos a la eugenesia o el aborto terapéutico, me hago esa idea.

    Sobre la América indígena, se me viene a la cabeza lo que hizo un cura con la gran mayoría de códices mayas...los mando quemar.

    Felipe

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre el Protestantismo al rubicundo y endemoniado Ángel de la muerte Pedro de Alvarado le hace bostezar. Sobre las guerras de religión en la Germania fue la aventura orgiástica de la guerra y la depravación católica, occidentales de todas las comarcas fueron a la Germania a llevar la Terrible Cólera de Dios; por cada mercenario profesional de Occidente muerto había ya 20 germanas ya con niños o niñas con sangre católica o increíblemente mas...la sangre guarda muy bien sus secretos aun hoy...
      Diego

      Eliminar
  9. @Felipe

    Sobre la "Yihad" (palabra incorrecta sería cruzada) a los pueblos indigenas no estoy del todo de acuerdo, el lienzo de Tlaxcala aún se conserva, un tratado sobre lo ocurrido por los tlaxcaltecas antes y durante el siglo XVI, ellos fueron grandes beneficiados con la Conquista: trato de iguales, conservación de titulos indigenas, adquisición de titulos por parte de la corona española y exención de impuestos (es el ejemplo incomodo de los indigenistas neopaganos happyflower de hoy junto con los coras y mayos en el norte) se conserva el codice badiano con el cual es lo más cercano a un tratado sobre herbolaria de los mexicas hecho por Martín de la Cruz y Juan Badiano, ambos conversos.Fray Bernardino de Sahagún con ayuda de los indigenas conversos logró salvar algo de la forma de vida de los mexicas y otros pueblos, hay cientos de codices escritos hasta el siglo XVIII en general con la ayuda de los sacerdotes que tenían contacto con ellos. Sobre los indigenas del norte y los mayas no existío esa cooperación, pues estos pueblos fueron muy belicosos con los españoles, con los primeros no hay casi nada pues la tradición es completamente oral y ya casi no hay mucha gente que tenga los conocimientos de los ancestros. Con los mayas fue más complejo el asunto pues ellos solo aceptaban la conversión par aparentar, de hecho tenían cultos clandestinos a los que fueron denunciados todos los conversos activos en esos cultos.Ellos al no tener un estado centralizado como los mexicas fueron más dificil de someter, incluso en el período independiente de México, pues fueron un conglomerado de señorios o ciudades estado pero ya eran una sombra de lo que fueron, los grandes conocimientos de los mayas los perdieron antes del 900 y sus principales centros fueron abandonados y depoblados, ya no eran los pueblos que inventaran el cero o hicieran calendarios con suma complejidad y precisión por ejemplo el Popol Vuh la obra literaria por excelencia de los mayas fue originalmente escrita en caracteres latinos pues se acumuló toda la tradición oral pues ya no existían escribas mayas en el XVI y muy pocos sabían interpretar la escritura de sus ancestros.

    @Hombre-Lupa Gardner el indigenismo en México es anticristiano, solo toman en cuenta el mensaje de los codices pero no el mensajero que era sacerdotes como Motolina o Sahagún que pertenecían a una Iglesia que consideran "fanática y destructora", pero lo de Tlacaélel y la quema de codices para ocultar sus origenes y vincularlo a algo que no les pertenece a algo es un acto digno y honorable según ellos además de reescribir la historia para los pueblos vencidos,eso si para ellos los españoles son unos brutales genocidas y su historia no es correcta.Sobre los hispanistas creo que les falta algo si fuesen más imparciales ganarían mucho más terreno pero es algo que falla en ambos colectivos.

    Saludos
    José.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El indigenismo fallo, o el proceso homogeneizador del mestizaje espiritual, ha fallado como proyecto para vertebrar al Reino de México. A digamos 150 años de guerra entre criollos y mestizos, y su división en los deberes de la nación, el mestizo fallo vergonzosamente en su tarea, ahora les serán quitado toda responsabilidad y por consiguiente derechos o privilegios que pudo haber gozado. Solo muy pocos y dignos serán salvos, pero es una pena, no estáis preparados aún(en un tiempo más faltará) para llevar las riendas de un Reino Glorioso del calibre de la tierra llamada México.
      Diego

      Eliminar
    2. @Diego

      El indigenismo fallará en el largo plazo porque el indio desea las cosas pero no sabe como se producen o como se originan, su nombre de entrada no funciona porque un indígena significa "originarios de un lugar", su cultura ya no es más que la mezcla de tradiciones españolas con lo que quedó después de la conquista (ej. el huapango es algo muy asociado con los pueblos indigenas y proviene de la música española pero llegan a cantar canciones en su idioma). El tiempo lo dirá conforme más indigenas comienzen a darse cuenta del valor de la cultura occidental, lo han presenciado cada vez que van a los Estados Unidos.

      @Hombre-Lupa Gardner

      ¿Como fue los cristianos aprobaron la defensa o bajo que fundamentos lograron hacer que las sociedades medievales tuvieran soldados cristianos?. Las enseñanzas de Jesús predicando la paz no las veo compatibles con el arte de la guerra (en la religión judía o en la islámica hay legislación y pasajes dedicados a tal sangrienta actividad).

      Saludos
      José

      Eliminar
    3. José, una sociedad necesita soldados. Es tan simple como eso. "Elevar nuestras preces a Dios y mantener seca la pólvora". Y como necesita soldados, se dota de ellos y regula su actividad. Está muy bien predicar la paz pero si te hacen la guerra hay que ganarla.

      Eliminar
    4. Es que ese es otro de los topicos el cual se ataca a nuestra religión, que es una religión de pacifistas, el problema radica en lo de poner la otra mejilla y el sermón de la montaña el cual lo hacen ver como una religión de debiles e incapaces de formar una resistencia a quien nos dañe.Lo peor es que en las confesiones como los testigos de Jehova o los cuaqueros de Estados Unidos refuerzan esa creencia pues son los que más se oponen a la guerra y al servicio militar.

      Saludos.
      José.

      Eliminar
    5. El cristianismo no es religión de pacifistas. De paz sí, pero no de pacifismo. La guerra es lo más destructivo, distorsionador y disgenésico que hay de manera que cualquier cultura que tenga la guerra como valor supremo o bien se extingue o bien queda arrinconada en una reserva. Ahora bien, el pacifismo es negar la realidad patente de que si no te armas te arriesgas a ser atacado. "Si vis pacem, para bellum".

      Hay algo que une la predicación de Jesús con los testigos de Jehová, y es la convicción (ahora ya no sé, pero hasta hace muy poco sí) de que el estado de cosas tiene los días contados, es adventista, los sinópticos ponen en boca de Jesús predicciones de destrucción en las que sin duda muchos cristianos primitivos creían de manera que su ética de comportamiento era del momento, no aspiraba a ser duradera en el tiempo, no puedes desatender a tu familia y poner la otra mejilla indefinidamente por siempre, especialmente si se toma al pie de la letra.

      Hay quien desde una ideología-amalgama en la que entran odinismo, nietzscheísmo, "anarcofascismo" y demás -ismos a la última moda de las librerías parisinas de hace medio siglo pretende ver los Evangelios en general, y las bienaventuranzas en particular, como manifiestos proto-progres. En todo caso el progresismo ha parasitado una muy pequeña parte de la predicación cristiana, con fines falsarios.

      Eliminar
    6. Al hilo de lo dicho sobre "si vis pacem" y pacifismo. Los que siguen el blog desde el inicio recordarán que uno de mis gustos culpables en cine es la peli "Holocausto caníbal". En ella aparecen tres tipos de indios amazónicos: los yakumo, los shamatari y los yanomami (aclaro que todo parecido con la realidad antropológica es pura coincidencia, los guionistas se lo inventaron todo). Los yakumo son pacíficos y tranquilos, incluso tirando a prósperos dentro de lo que cabe allí. Tienen corte de pelo a tazón, van limpios, crían animales, y sus demostraciones de violencia están reducidas al mínimo (su canibalismo es estrictamente ritual, animista, destinado a consagrarse al espíritu del Jaguar). Mientras los otros dos grupos son muy violentos, muy bestias, muy sádicos, siempre están haciendo demostraciones de brutalidad y de terror, van siempre sucios de barro o de ceniza, y su canibalismo es troncal en la dieta de su pueblo.

      Siguiendo una lectura odinista-nietzscheana, los yakumo serían un pueblo débil, afeminado, comodón y decadente mientras que los furiosos hombres del pantano y de los árboles serían viriles, pujantes, "incontaminados", una estirpe indómita de guerreros. Pero en realidad no es así. Los yakumo viven mejor y no están matándose continuamente no porque se hayan amansado y ablandado, sino por su superioridad tecnológica: cerbatanas que arrojan dardos con curare. Con esa tecnología "para bellum" han conquistado las riberas del río y mantienen a raya a los shamatari y yanomami, condenados a involucionar en un hábitat mucho peor y a comerse mutuamente para sobrevivir. No sólo toda civilización es defendida en última instancia por un pelotón de soldados: toda civilización nace de un pelotón de soldados mejor armados que el enemigo.

      Eliminar
    7. Gracias por el feedback HLG sobre el tópico religioso, y tu última declaración me hizo recordar la expedición de los aztecas en territorio purépecha en 1478, estos ultimos celebraban sacrifcios humanos en menores cantidades en comparación a los aztecas, se vería como tu dices en una sociedad decadente a una vista superficial como los purepechas en comparación a los aztecas como sociedad viril y guerrera en completa expansión, el resultado da todo lo contrario la expedición fue derrotada completamente gracias a que los purepechas contaban con armas de cobre o bronce, y sus politicas de menores sacrifcios hacen que ganen muchos aliados como otomies,matlatzincas y chichimecas que van huyendo de las incursiones violentas de los aztecas para conseguir recursos humanos para el sacrificio. En un "what if sin españoles" era muy posible que los purepechas se hubieran impuesto a los aztecas y la era de los sacrificios humanos posiblemente hubiese pasado por un periodo de decadencia.En lo ultimo tienes razón las civilizaciones se rigen por ver quien tiene las mejores armas, soldados pero sobre todo las mejores sociedades y culturas.

      Desde el otro lado del oceáno espero que puedan resolver sus problemas de inmigración.Que tengan éxito y mando los mejores deseos para España.

      José.

      Eliminar
    8. El ejemplo que aportas está muy bien traído, gracias. Una sociedad sobrevive con medios materiales, con conocimiento y con voluntad. Tendemos a focalizar nuestro interés en una de las tres patas del taburete pero las tres son fundamentales. Y a veces una sobreabundancia de medios materiales puede ser engañosa, y el pacifismo de un pueblo rico puede ser volátil. Un pueblo que parece blando que reacciona bien ante una calamidad sobrevenida estaría simplemente ablandado. Encontrar el punto de equilibrio entre el desarrollo de la materia y del espíritu, ay, ésa es una gran misión. Ser Atenas y Esparta a la vez. Eso es algo que los griegos fueron bajo la presión del enemigo persa.

      Tener solamente armas no sirve de mucho si te toca un enemigo con voluntad. Recuerdo las imágenes de los soldados iraquíes besando las manos de los soldados useños, en la guerra de 1991, uno de los shows más indecorosos que he visto en mi vida. Bueno, pues contra unos yihadistas medio entrenados y sin un solo avión -pero totalmente convencidos- ese mismo ejército iraquí pegó una espantada impresionante en junio del pasado año, y todavía hace poco pegó otra en Ramadi (no tan exagerada, eso sí). Cuando no hay voluntad de luchar, o no se sabe por lo que se lucha, o no se cree en un país sino sólo en la tribu, o se desconfía del propio gobierno o se le odia, la cosecha suele ser amarga.

      Eliminar
  10. Recordemos nuevamente que este blog tiene política de moderación de comentarios:

    http://laiberiafutura.blogspot.com.es/2014/12/politica-de-moderacion-de-comentarios.html

    Si un comentario incluye un link que pueda vulnerar la LPI, no será publicado.

    Por favor, facilitadme la administración del blog. Gracias.

    ¡Salud!

    ResponderEliminar
  11. -Felipe, te aseguro que buena parte del Antiguo Testamento me escandaliza tanto o más que a ti. El libro de Josué es indignante, por ejemplo. Lo que pasa es que el Antiguo Testamento no puede ser comprendido desde el presentismo. Ya pasaba eso en los primeros siglos del cristianismo. El mismo Marción llegó a la conclusión de que el dios del AT no era el mismo dios del NT, que eran entes distintos. Los judíos más rigoristas siempre consideraron a los cristianos como unos advenedizos y a Jesús como un don-nadie al que pusieron verde en el Talmud, porque aparecían dando una revelación mesiánica siglos después de que pudiera darse por cerrado el ciclo profético. Interpretar el AT desde el NT es muy complicado, sobre todo si uno no entiende que el Cristo es un arquetipo y no necesariamente la culminación de lo prefigurado en el AT (que algo de eso hay pero muy de fondo, como subtexto). Renan en su requeteleída y muy célebre "Vida de Jesús" (sigue mereciendo la pena leerlo, está prodigiosamente escrito) comenta que si uno lee la Biblia va escandalizándose a cada paso. Juzgar ese conjunto de textos desde el presente tiene que hacerse con sumo cuidado.

    La esclavitud era un hecho por entonces. Siguió habiendo esclavitud hasta los tiempos liberales europeos, vamos, hasta la máquina de vapor (cuando aparecen lo que los peakoileros llamamos "esclavos energéticos"). Por tanto, lo idóneo era regularla. Si regulas la esclavitud de manera minuciosa, es seguro que llegarás a promulgar normas que en detalle resultan ridículas (amén de inhumanas, pero eso ya lo damos por supuesto), pero al menos daban seguridad jurídica a aquellas gentes. Sabían hasta donde llegar. También los eslavos vendían a sus hijos, y por mucho tiempo después. Lo consideraban un comercio como otro cualquiera, o casi.

    La maldición contra Egipto es literatura nacionalista como la ha habido a toneladas desde entonces.


    -José, gracias por tus puntualizaciones. ¡Salud!

    ResponderEliminar
  12. El tema de la eugenesia es muy, muy espinoso. Hay muchos tipos de eugenesia y muchas formas de afrontarla, muchos sesgos para interpretarla, muchas posibles objeciones, etc. Pero no creo que el cristianismo promueva al débil ni al miedoso, ni al deforme. Vamos, según el relato evangélico Jesucristo no era ni débil ni miedoso ni deforme, curó tullidos, sanó enfermos, etc. Si a JC le gustase la deformidad, no se dedicaría a las sanaciones. Los primeros cristianos no dejaron impronta de cobardes, precisamente.

    Eso sí, los primeros cristianos se opusieron rotundamente al aborto. Vgr, la Didajé, la Epístola de Bernabé, el Apocalipsis de Pedro, textos de Minucio Félix y un largo etcétera. Eso honra profundamente al cristianismo, en mi modesta opinión.

    No me fío del eugenismo. Lo han defendido individuos horribles, a menudo con argumentos hasta cínicos y misántropos, y abre la puerta a considerar a los humanos como ganado. Nosotros no somos ganado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre el cristianismo yo diría que la predicación de Nuestro Señor ha sido sobre la manera de vivir de los ángeles, como decía él "Por tanto, sed vosotros perfectos como vuestro Padre celestial es perfecto" ... Dios tenga piedad sobre nosotros para el que entiende lo que el pecado significa... Jesucristo es pues el Hombre Perfecto y el Divino Ejemplo de Virilidad...
      Diego

      Eliminar
    2. Entonces la oposición a la eugenesia por parte de cristianos va por el lado de que "solo dios dispone de la vida de uno".

      Por otra parte, a mi consideración personal, no veo mala la eugenesia (a menos que te parezca aceptable traer a la vida a una persona que por sus malformaciones físicas o taras mentales tenga una vida miserable, de marginación, desprecio, etc.).

      ¿No eran cobardes los primeros cristianos?, bueno, Hypatia o las victimas de la masacre de Verden, no dirían lo mismo.

      Sobre el aborto, si una chica es promiscua y no se cuida a la hora de tener sexo, es obvio que tiene que asumir su responsabilidad y no abortar porque le de la gana (naturalmente, el chico que la embarazo tambien tiene que hacerse cargo). Ahora bien, en casos de malformaciones graves o violación, si me parece válido el aborto.

      Se me viene a la cabeza las feministas con su "es mi cuerpo y yo decido sobre el....tu no tienes útero maldito machirulo patriarcal" XD

      Felipe

      Eliminar
    3. Algunas veces he oído a cristianos decir con respecto a los niños down, que son una bendición de dios. Obviamente yo me quedo con cara de WTF.

      Felipe

      Eliminar
    4. Para un cristiano cada ser humano tiene alma, es hijo de Dios y amado por Él. Hay variaciones en lo que acabo de decir, pero básicamente es así. Es normal por tanto en una familia cristiana el "pechar" con un hijo que para otro tipo de mentalidades sería un "estorbo" (incluso los sanos, como estamos viendo en nuestras cifras de reemplazo demográfico: las familias numerosas suelen tener claro sesgo religioso). Lo extraño, y lo hipócrita, sería lo contrario. Asumo que desde fuera no se pueda entender.

      Creo que ninguna pareja sueña con tener un niño con ese síndrome. Pero francamente, la ciencia médica no debería consistir en combatir la enfermedad matando al paciente.

      La eugenesia es un melón que si se abre nos puede llevar peligrosamente lejos. Eso por no hablar de las motivaciones socioeconómicas de clase que esconde, y que en sus comienzos no escondía sino que exhibía impúdicamente.

      Eliminar
  13. Que tal hombre lupa, muy bueno el artículo, pero me permito algún disenso cordial, aclarando que no soy ni anti cristiano ni pagano, si partimos del hecho que lo espiritual es una manifestación del bagaje genetico, evidentemente hay contradicciones de fondo en la genética europea que no la definen en un sentido claro con respecto a otros pueblos, saludos

    ResponderEliminar
  14. Rezad el Santo Rosario para acabar con el malo.

    ResponderEliminar
  15. Muy Buenas Noches!, Primero que todo, respeto a los cristianos, pero los europeos se extendieron no por el cristianismo, sino a pesar de el, solo hay que ver como la iglesia católica sentó las bases del mestizaje con la bula papal de 1537.

    A diferencia de los colonos britanicos y luego americanos que se mestizaron muy poco, no hubo genocidio de pieles rojas como muchos creen, incluso los cherokee llegaron a tener un lider anglosajón llamado John Ross con tan solo 1/8 de sangre india, y un 23% de sangre blanca en el resto.

    Segundo, Podemos confiar la historia oficial? leed Anatoly Fomenko, no existe ningún manuscrito que pueda ser datado como antes del siglo XI.

    Saludos y Gracias por tu Blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, bienvenido. No sabía que seguía de moda la cronología alternativa de Fomenko. Es algo divertido, con toques borgianos, pero no creo que pase de ser una curiosidad.

      Más que de "historia oficial" yo hablaría de historia a secas. La historia oficial es ideología que se contrapone a la historia real. ¿Qué es "historia"? Lo historiado: es decir, lo escrito, los documentos. Es lo que tenemos para orientarnos, y como toda ciencia debe ser humilde y aceptar que las cosas pudieron no ser así. También depende del tipo de documento: un cantar de gesta no tiene el mismo rango histórico que un albarán de provisiones de un monasterio, ni tampoco el mismo rango literario. Vamos a tientas, intentando conocer qué pasó antes de nosotros, y hay muchas lagunas. Prescindir de los manuscritos es volver a las narraciones heroicas. Hubo polémica sobre este tema, no te creas que no, con los bolandistas y sus oponentes.

      ¡Salud! Me alegra que te guste el blog.

      Eliminar
  16. Me autocito:

    "En este blog no tolero comentarios ni contenidos antisemitas."

    "No ha lugar a comentarios despectivos contra colectivos humanos."

    A quien no le interese respetar mi política de comentarios, que no comente.

    ResponderEliminar
  17. ah, esta la Carmina Burana, que es esencialmente pagana, en respuesta a su pregunta sobre el Ars subtilior.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los Carmina Burana no son paganos: son profanos. Y no se caracterizan ni por su sutileza ni por su complejidad como en Subtilior: sus valores -que los tienen, y muy refrescantes- son otros.

      Como ya he explicado apenas mil veces, no ha lugar en mi blog a links a webs españolas de noticias. Ni a determinados foros infestados de antisemitas, añado.

      Eliminar
  18. Muy excelente artículo. Hace muy poco he estado debatiendo en un blog de debate entre ateos y creyentes y me di cuenta de que realmente, no se dan cuenta de que le debemos lo que somos al cristianismo !!!!!!!SOMOS HIJOS DEL CRISTIANISMO!!!!!!! Lo queramos , o no, y lamentablente , con la desaparicion paulatina de la religion en nuestra sociedad, cada vez nos parecemos mas a la aberrante cultura de EEUU, la cual no tiene raices culturales ni religiosas autenticas ni nada que se le parezca.Y esto va a acabar mal me temo. Muy interesante tu punto de vista, ojala fuera esta la vision del cristianismo que enseñaran en las escuelas, y no solo hablar de la inquisicion. !!!La inquisicion mato en 700 años a una cantidad de gente ridicula comparado con las barbaridades que ha cometido EEUU en los siglos XX y XXI (y eso sin contar el exterminio masivo de los indios nativos norteamericanos)
    La verdad es que el contenido de los libros de historia escolares me parece muy sospechoso quien es el que esta detras de ello, no hablan nunca mal de EEUU y a mi eso me parece MUY sospechoso....

    Saludos

    Pablo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias, Pablo. Tal vez la secularización de nuestras sociedades sea necesaria, estamos en tiempo de transición y las religiones se han excedido prometiendo. Algunas de ellas están virando a una radicalización muy tóxica que nos llevará a guerras de religión tan curiosas como asimétricas, aún no vistas en la historia. Tendremos Cruzadas. Será interesante no sólo verlo sino también participar en ello. Por eso siempre recomiendo cabeza amueblada y cuerpo endurecido, que harán falta.

      ¡Salud!

      Eliminar
    2. ¿Hijos del cristianismo?, que, ¿la Europa precristiana no cuenta?

      Felipe

      Eliminar
    3. No existe la Europa precristiana. Existió un continente al que ahora llamamos Europa, pero no un concepto de Europa como tal. Si te metes en una máquina del tiempo y le preguntas a un precristiano qué entiende por Europa te dirá que es una ninfa fecundada por Zeus. Una ninfa ¡¡fenicia!! ¡¡Ni siquiera europea continental!!

      Para un ateniense no hay Europa. Hay Atenas y los bárbaros. Y tengamos en cuenta que Atenas es lo más salvable del mundo precristiano.

      Eliminar
  19. https://scontent-mia1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpt1/v/t1.0-9/12733366_10154641436027516_4125380664794222844_n.jpg?oh=190332a0584d0b89d04c5f3fc96a982b&oe=575B115E

    La pura verdad.

    Carlos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Oh, claro! ¿Cómo no habíamos caído en eso? Qué equivocados hemos estado hasta ahora, que nos has abierto los ojos. Como se han cometido excesos en nombre del cristianismo, será que el cristianismo es falso o no existe. Entonces como se han cometido excesos en nombre de la justicia y de la democracia, éstas son falsas o no existen. Como se han cometido genocidios en nombre de Marx, Darwin, el progreso, la ciencia, la tecnología y la comodidad de las futuras generaciones, todo eso no existió o es falso. Como se han cometido crímenes en nombre del pueblo francés, o del alemán, o del nuestro, es que esos pueblos no existen ¿o qué?

      Ya conocemos las raíces de los ateos y los sin-dios. Son raíces oscilando en la Nada, la Nada absoluta, lo que les lleva a la desesperación radical (de radice=raíz). Por eso los ateos se suicidan más que los creyentes.

      Qué ironía, ¿eh? Los ateos, para quienes la vida de ahora, de aquí, es la única que vale, tienden más a prescindir de ella suicidándose que aquéllos que creen que hay otra vida. Se arrebatan a ellos mismos la única vida que, en su opinión, existe.

      Eso demuestra que el ateísmo es una estafa.

      Pero todo eso son brindis al sol. Los ateos no tienen hijos, mientras que opusinos, haredíes, mormones y demás los tienen a patadas. No habrá ateos en el siglo XXII.

      Eliminar
    2. Hombre Lupa,concuerdan con lo que expones en el primer párrafo, pero no entiendo a qué te refieres con que el ateísmo es una estafa. Y eso que dices sobre que no habrá ateos en el siglo XXII me parece sumamente discutible. Es verdad que la fecundidad de los miembros de todas esas religiones que mencionas son mayores que la de los ateos y están bien por encima de la tasa de reposición poblacional, en tanto que los ateos en general no. A eso debo responder el ateo no es una característica genética heredable y teóricamente nada impide que,digamos dos de los ocho hijos de un hipotético matrimonio mormón del siglo XXII se hagan ateos. Eso por un lado, por el otro eso de que los ateos no tienen hijos no es del todo cierto. Si una persona se hace atea, eso no conlleva que de inmediato vaya a volverse estéril, y nada impide que dos ateos decidan tener un hijo o varios. Por último, y a pesar de lo que he dicho, a mí no me consta que en el siglo XXII vayan a haber ateos o no. Y no sé por qué tú estás tan seguro, ¿has inventado un aparato que permita predecir el futuro infaliblemente y no nos hemos enterado?
      Saludos desde Colombia, y aclaro que me caes bien y nunca antes, desde que comencé a leer el blog, había estado en serio desacuerdo contigo, sólo hasta ahora y me ha parecido bien decírtelo.

      Eliminar
    3. Estoy de acuerdo con Carlos. La predicción de que en el siglo XXII ya no quedarán ateos es equivalente a la de Voltaire, quien dijo que un siglo después de su muerte desaparecería el cristianismo.

      Con respecto a la correlación entre la filiación religiosa a ciertas denominaciones cristianas y la tasa de fertilidad, pienso que Hombre-Lupa puede tener razón. En mi ciudad viven varias familias mormonas, y todas tienen, como mínimo, cuatro hijos. El problema es que la mayoría de esos hijos se han volcado hacia el indiferentismo religioso, y por lo tanto, tienen la misma cantidad de hijos y a la misma edad que las familias que no son mormonas.

      Yo soy ateo. Pero reconozco, con todo, que la promoción "masiva" del ateísmo no fue un buen negocio. Recuerdo un libro que no voy a mencionar (por no hacer publicidad a un autor que, en mi opinión, difundió ideas penosas), cuyo escritor se quejaba del hecho de que el proceso de secularización de las sociedades occidentales haya cambiado el cristianismo por la nada, generando un vacío que fue llenado con principios muchísimos más nefastos que los que el cristianismo pudiera promover. Como Charles Maurras que, a pesar de que se consideraba agnóstico, defendió al catolicismo y a la propia Iglesia Católica como factores de unidad espiritual del pueblo francés.

      Eliminar
    4. Dado que para los ateos la única vida que existe es la que viven en ese momento, es absurdo que tengan tasas más altas de suicidio, pero las tienen. Se quitan la única vida que según ellos existe. Eso demuestra las limitaciones y la profunda contradicción existencial del ateísmo.

      Los indiferentistas no-religiosos tienen más depresiones, lo que está relacionado con su menor implicación en causas altruistas (Harvard, 2009), menos empatía con los problemas ajenos (Alberta, 2007) tienen menos hijos y se casan menos. Sus relaciones familiares son menos fuertes. Eso ya quedó establecido desde el paper "Religious affiliation and suicide attempt" de 2004, pero también lo han dejado claro muchos más estudios. Será interesante un artículo sobre este tema, que va a abrirle los ojos a más de uno.

      Eliminar
    5. No pongo en duda que eso sea cierto, pero en todo caso, el argumento sirve para atacar a las consecuencias de adoptar el ateísmo, no al ateísmo en sí.

      En mi opinión, la impresión de que esta es la única vida que tenemos contradice el hecho de que los ateos se suiciden más. Una persona religiosa que sufre de depresión patológica puede pensar en el suicidio, pero seguramente tiene armas "espirituales" más fuertes que las del ateo para evitar consumar el acto de la autoeliminación ("Si me mantengo fuerte, Dios me va a ayudar", "No voy a destruir la vida que Dios me dio", "El castigo que sufriré si me suicido será peor que lo que me hace sufrir en este momento").

      Eliminar
    6. -Carlos, en el siglo XXII habrá lo que hay ahora y hubo siempre, increencia y frialdad religiosa. Ahora abundan los ateos prácticos en las tascas con la panza-sapo pegada a la barra, blasfemando y siguiendo el fútbol en la pantalla. Bueno, pues mutatis mutandis seguirá habiendo de eso en el porvenir. Es decir, el ateísmo será igual de irrelevante, o quizá más irrelevante aún, que hoy.

      -Belial, es extraño que te declares ateo pero te parezca mala cosa la difusión del ateísmo. Eso ya da una pista de lo que estamos comentando. Ese vacío, esa nada, es el ateísmo, porque el ateísmo va de vacío y de nada. Es normal que muchos ateos se desesperen ante esa perspectiva nihilista que, según admites, debe ser "rellenada" de alguna manera pero se rellenó mal.

      No creo que la gente religiosa se suicide menos por terror a un castigo, sino por esperanza. La gente más religiosa no suele estar aterrada.

      Teóricamente debería ser como sugieres: si el ateo entiende que sólo hay esta vida, la cuidaría como oro en paño. ¡Pero no lo hace! ¿Cuántos ateos se juegan el cuello en un estúpido pique de coches o motos? ¿Cuántos ateos tienen sexo sin precaución? ¿Cuántos ateos intoxican su cuerpo con sustancias de todo tipo? Y, por fin, en proporción se suicidan más. Por eso el ateísmo es una estafa, porque por sus frutos lo conocemos.

      Eliminar
    7. En todo caso, que nadie se sienta ofendido por mis palabras. Respeto todas las opciones personales, obviamente. Lo que pasa es que este debate lleva mucho tiempo enrarecido, y uno -quiéralo o no- se acaba contagiando un poco.

      Confío en publicar este finde mi prometido artículo sobre los judíos y el porno ;-) que algunos amigos del blog me habían pedido. ¡Salud!

      Eliminar

  20. Es entretenido mirar la relación entre ateísmo y religión en diversos factores, pero tampoco se pueden extraer conclusiones de bondad.
    En el hemisferio sur la gente se suicida menos, sin embargo no vamos a despoblar el Norte por ello.

    Por otro lado no estoy seguro de que los ateos y los creyentes formen grupos homogéneos. Yo, por ejemplo, no me siento identificado con otros no creyentes por el hecho de que no lo sean.

    En todo caso el mundo va a ser, desde un punto de vista demográfico, cada vez más religioso. Y con religioso quiero decir musulmán. El ateísmo decrecerá enormemente, el cristianismo crecerá casi solo en el África subsahariana y me pregunto si llegará a un punto en el futuro donde la mayoría de cristianos sean negros. No creo que lo vivamos, pero el mero concepto es de por sí impactante.
    Y atención a la India, donde la minoría musulmana dejará de serlo. El budismo también irá a la baja, considerando que tienen un ratio de fertilidad de, creo recordar, 1,6 y el judaísmo puede que crezca si mantienen sus sorprendentes ratios de fertilidad.

    Pensar en todo esto da algo de vértigo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que Extremo Oriente puede dar una sorpresa, sorpresa relativa porque las cifras ya lo van adelantando, el cristianismo crece y mucho, exponencialmente, en China y Corea. Mientras, el budismo se ha quedado en una especie de paganismo, necesariamente rural, en todo el arco mongólido-australizado que parte de Indochina.

      En mi opinión el crecimiento del islam tiene los pies de barro. Está decantado étnica, territorial y culturalmente, y no resistirá una posible Ilustración como la que tuvimos aquí en el siglo XVIII. Otra cosa es que los occidentales sean muy blandos a la hora de poner diques, que la natalidad siga todavía disparada en muchos países de la Umma (no obstante, la mitad de los países islámicos ya no cumple la tasa de reposición) y que esa ilustración a la mahometana no se vea por ningún sitio: Occidecadente ha hecho la vista gorda ante dictadores monstruosos que han erosionado por completo la vida intelectual en los países árabes. Y en Occidecadente incluyo a la felizmente acabada Urss.

      En el siglo XXII la amplia mayoría de los 200 millones de blancos que viven en Usa seguirá siendo cristiana, y con razón pues Usa saldrá viva de la muerte del sistema. Espero repoblación de cristianos mormones y similares en Siberia, repoblación a lo bestia, 100 millones de cristianos de etnia germana en el corazón del Heartland. El sueño NS pero conseguido por vía pacífica. Hay que j****se :-P

      Eso también da cierto vértigo.

      En cuanto a los judíos, es simple cuestión de tiempo que tomen partes de Siria y vayan formando un Gran Israel. Dentro de una generación no cabrán en el Israel actual. Pillemos palomitas, señores.

      Eliminar
  21. Cómo funciona el tema de los nombres en el cristianismo, ¿esta prohibido conservar nombres propios de tu cultura y tienes por obligación llevar solo nombres bíblicos?

    Me parece que ejemplos han habido durante la historia de prohibiciones por parte del clero de llevar nombres no bíblicos. Esto sucedió tanto en Europa, como en América con los nativos.

    Como que ser cristiano implica hacer "borrón y cuenta nueva" y olvidarte de lo que eres realmente y adoptar los usos y costumbres de un pueblo extraño del medio oriente (uno totalmente intrascendente al lado de sus vecinos). Afortunadamente no ha sido asi, en lugar de eso, ha habido bastante sincretismo cultural en muchas partes donde se ha expandido el cristianismo (es decir, se han absorbido muchos elementos culturales precristianos ahí donde se expandia esa religion).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Digamos de entrada que la historia nos demuestra que en absoluto los judíos han sido un pueblo intrascendente como sus vecinos, o más intrascendente que sus vecinos, porque ese pueblo ha tenido un impacto en la historia como no lo ha tenido ningún otro, y ese pueblo sobrevive hasta hoy tras 3000 años largos de andanzas. En los tiempos modernos el pueblo judío copa el 20% de los Premios Nobel, es la minoría más poderosa del mundo y vuelve a tener el Estado de Israel, país con armas nucleares, fronteras blindadas, pleno empleo y tres hijos por mujer amén de potencia empresarial y tecnológica. Contamos los años antes y después de un judío, Jesús.

      ¿Eres comunista? Entonces Marx, Trotsky y Rosa Luxemburgo son lo tuyo. ¿Anticomunista? Ahí tienes a Hayek, Friedman y Ayn Rand. ¿Liberal? Von Mises e Isaiah Berlin. ¿Te va lo magufo? Ahí está Nostradamus. ¿Lo antimagufo? Sagan y Asimov. ¿Te gustan la novela del siglo XX y el cine? Incontables judíos. Así que de irrelevante nada.

      ¿Qué pasa, que en tiempos paganos sí sabíamos qué éramos realmente? ¿Cómo se puede defender eso sin soltar tópicos new-age?

      Es una lástima que a los niños nativos americanos les pusieran nombres cristianos, con lo bonito que era torturarles paganamente y luego asesinarles y despedazarles para que el ídolo Tlaloc se quedase complacido. Eso sí, por su nombre.

      Desde Carlomagno a Fernando el Católico son incontables los nombres que desmienten eso que dices. Por otra parte, si naces en una cultura cristiana lo esperable -o imaginable- es que te pongan un nombre cristiano.

      Eliminar