viernes, 27 de febrero de 2015

Por qué no votaré a Podemos




Nota bene: este artículo está escrito desde la más sincera imparcialidad y con las mejores intenciones, dando por supuesto que la gente de Podemos también actúa con las mejores intenciones al plantear sus propuestas.



Estimados lectores, como sabéis se ha abierto algo parecido a un proceso constituyente en España (también conocida como "este país" o "el estado") en el que el bipartidismo generado a partir de la Transición va a recibir un vuelco, del que no se sabe si saldrá un nuevo bipartidismo, o un tripartidismo, o una sopa de letras.

El Pp consiguió lo que no consiguió la Ucd, articular una gran masa en la que el discurso populista, la ideología liberal-conservadora y los intereses empresariales han alcanzado un equilibrio que le da solidez y garantiza que, por ahora, no se diluya. Ucd se diluyó porque era una creación mucho más de circunstancias que de realidad (en su seno había gente que venía del falangismo, de la socialdemocracia, del liberalismo, de la democracia cristiana) y porque la "derecha de intereses" no se entendió con la "derecha de ideales", como expresó Ricardo de la Cierva, que conoce el paño al detalle porque lo vivió en primera línea. En el Pp se ha conseguido un partido mucho más asentado.

Por su parte, el Psoe contemporáneo apareció para rellenar una gran cuota electoral, la de centro-izquierda,  cuya existencia era impensable unos pocos años atrás pero que fue suscitada y alimentada casi desde el minuto uno de la transición por una oleada de ingenierías sociales y políticas. Carrero apoyaba la opción del joven Felipe González en sustitución del Psoe histórico. A pesar del extrañísimo asesinato de Carrero (que ha sido leído como una forma que tuvieron oscuros poderes de acelerar la inminente transición aunque pienso que puede leerse de un modo totalmente opuesto, como un intento de frenarla), la baza González se mantuvo. Ya en tiempos transicionales, una ramificación del caso Flick alemán salpicó al Psoe: socialdemócratas alemanes fueron acusados en 1984 de financiar al partido español con un millón de marcos de la época, provenientes de la fortuna de la familia Flick, forjada durante el Tercer Reich (según Von Brauchitsch a una pregunta de Carrillo en sede parlamentaria, el propósito de esa financiación era fortalecer al Psoe para impedir que el Pce tuviera opciones de gobierno). El Psoe de González y Guerra había aparecido poco menos que desde la nada, pero entre el 82 y el 83 copó la casi totalidad del poder nacional, autonómico y municipal (parecía como si se hubiera diseñado un PRI a la española) mientras España sufría una transformación sociocultural que más bien pareció un giro copernicano. Es posible que ese carácter circunstancial del Psoe explique al menos una parte de su marasmo actual, incapaz de levantar cabeza a pesar de la mediocre ejecutoria de Mariano el Ausente. Lo que tiene un principio tiene un final.

Ese electorado de centro-izquierda es el obvio caladero de votos de Podemos, meteórica formación llevada a las estribaciones del poder (a juzgar por las encuestas de intención de voto) en virtud de una magistral campaña publicitaria llevada a cabo básicamente a través de tertulias políticas televisivas (alguna gente les conoce como "el partido de la tele"). Podemos arrancó en el espacio que corresponde más o menos a Iu, formación para la que Pablo Iglesias trabajó como asesor en el 2011, es decir, el espacio de una izquierda sin particular interés en la unidad de España (favorable al "derecho a decidir" de las regiones -y supongo que también de comarcas, pedanías, etc- españolas) y que reivindica la "multiculturalidad". Al año siguiente Iglesias también colaboró asesorando a Age, una coalición gallega de izquierda, manifiestamente separatista y de modo algo paradójico también "multicultural" (tanto Iu como Age han quedado muy tocadas por la aparición de Podemos). Poco a poco, Iglesias y su gente han abierto su discurso, desde el maximalismo de su programa para las europeas del pasado 2014 (cuando se convirtieron en sensación con sus cinco eurodiputados) hacia la apuesta por la socialdemocracia, lo que equivale a intentar ocupar el espacio electoral de centro-izquierda.

A pesar del auge popular de los así llamados "podemitas", hay una cosa que me sorprende y es que ahora mismo no recuerdo a ninguna cara conocida diciendo que va a votarles. Tal vez sea por mala memoria mía, o porque veo menos la tele que el español medio (o "estepaisano medio" o "estatal medio"). Por eso he tenido que preguntarlo para ver que sí, que hay gente famosa que ha dicho que les votará o que por lo menos les agrada lo que dicen. Recordemos que en el 2008 aquel señor apellidado Zapatero, el de la economía de Champions y la crisis que no existía, recibió un notorio apoyo de lo que se llamó "el clan de la ceja" entre los que se contaban Sabina, Bosé, Serrat, Concha Velasco, Ana Belén y Víctor Manuel, gente que lleva décadas en los medios (algunos de ellos hicieron cine durante el franquismo, seguramente con todo el dolor de su corazón pero esto último no se les notaba o al menos yo no he conseguido apreciarlo), que está muy asentada (la Rtve controlada por el Pp dedicó a Serrat un especial en la pasada Nochebuena) y que no apostaba por una opción fresca, novedosa y "revolucionaria" sino por más de lo mismo, un señor del sistema como Zapatero, del ala centro-izquierda pero dentro del sistema. Que tenga tanta importancia la preferencia de actores o de cantantes, mientras que a nadie le quita el sueño a quién vota un bioquímico o un filólogo especialista en sánscrito, puede resultar escandaloso pero en realidad es normal en un país que ve cuatro horas de tele per cápita al día: ¿a quién van a hacer caso?, pues a la gente de la tele.

La percepción de que ambos partidos mayoritarios en cuyo entorno se ha establecido el bipartidismo (con referencia adicional a Ciu y Pnv, bisagras claves en más de una ocasión) ha ayudado a verlos como las dos cabezas de un mismo cuerpo, como sendas manifestaciones del mismo sistema de cosas. Por tanto, una victoria de Podemos supondría una enmienda a la totalidad de ese sistema de cosas, lo que significaría cerrar la transición y abrir otra, algo que llevaría aparejada una reforma constitucional, territorial y socioeconómica de gran calado y casi casi la refundación de "este país", posiblemente con menos territorio. Se nos recuerda que "este país" es rico, muy rico, y que están dispuestos a asumir la tarea de repartir esa riqueza entre todos (quienes sean esos "todos" se desconoce aún con exactitud), por un sentido de patriotismo, un patriotismo -dicen- que no tiene que ver con pulseras ni llaveros sino con preocuparse del pueblo.


Imagen: Arcadio Esquivel, Cagle Cartoons, La Prensa de Panamá.


Comprobado, pues, que hay gente famosa en cuyo propósito está votar a Podemos, explicaré por mi modesta parte por qué no les votaré. De entrada, no suelo votar. He votado tres veces, y una fue en blanco en unas municipales (no sé, me aburriría en casa). Voté "No" en el referéndum por la constitución europea del 2005. Y voté en las pasadas europeas. Ahora pienso que es importante votar. Ya sé que el voto de un sabio vale igual que el de un necio, pero si el sabio se queda en casa sin votar y el necio vota, el voto de aquél no valdrá igual sino mucho menos. Y la sociedad no se divide entre sabios y necios. Además, uno puede ser muy sabio cuidando su salud pero muy necio administrando su dinero, o muy sabio desempeñando su trabajo y muy necio en las relaciones sentimentales. La sociedad es un continuum de gente, con baches y altibajos. Bueno, veamos mis razones:


-Podemos es un partido del sistema cuyo objetivo es mantener ese sistema. ¿En qué consiste el sistema? Pues consiste en la posibilidad de generar procesos inflacionarios. Esos procesos inflacionarios no pueden ser frenados ni por la convertibilidad fija de la moneda ni por los bancos centrales (antes al contrario, desde que existen la inflación histórica se ha disparado; eso sí, inspiran la sensación de que el asunto está controlado y de que tenemos soberanía monetaria, gracias al mito de la omnipotencia estatal), desarrollando espirales de deuda. Esos procesos inflacionarios no se han detenido casi nunca durante el último siglo porque se descubrió una fuente de energía (el petróleo) que "dopa" las economías multiplicando los esclavos energéticos a su disposición y con los que extrae de la Naturaleza riquezas suficientes para cubrir ese dinero vacío emitido como deuda y retornado con intereses. Ese sistema, para seguir funcionando, necesita que exista una masa consumidora interesada en las riquezas arrebatadas a la Naturaleza, lo que mantiene el proceso en marcha y da pie a nuevas emisiones de dinero-deuda.

Podemos no ataca a esa Gran Rueda que es el sistema actual. Podemos no dice que debamos consumir menos. Antes al contrario, Iglesias ha dicho que España es rica y que todos debemos tener un determinado nivel de consumo. Por tanto, Iglesias asume el postulado de que debemos volver a como vivíamos a principios de este siglo, cuando teníamos un poder adquisitivo mayor. Si tenemos más poder adquisitivo, pues adquirimos más, moviendo la Rueda.

Se da por supuesto que la pérdida de poder adquisitivo se debe a que el sistema está pensado para que las plusvalías deriven hacia los bolsillos de los ricos. No niego que en buena medida es así, pero la codicia de unos pocos no basta para explicarlo. Esa codicia está ahi, es un hecho. Lo que me parece obvio, y que debería parecérselo a gente que ha tenido trato con el sector ideológico ecologista y debe saber lo que hay, es que las sociedades occidentales han tocado techo, un techo físico, y están destinadas a decrecer: en PIB, en población, en consumo, en gasto energético .... Eso no se le escapa a nadie mínimamente informado, y si no se toman las medidas adecuadas para minimizar el golpe que supondrá ese decrecimiento sabiendo que se dará sino que se promete que volveremos a consumir como en el 2006 es porque no se está pensando en décadas, sino como mucho en las próximas elecciones, lo que haría de Podemos un partido más del sistema.


-Los integrantes de los cuadros directivos de Podemos trabajan en el sistema, transmitiendo los inputs ideológicos del sistema. La mayoría de los más conocidos son docentes de universidades públicas. Obviamente, eso en principio no tiene nada de malo, como si fuesen albañiles o vareadores de olivos. Pero esa gente, sin duda muy respetable en su trabajo, participa de un flujo de ideas y slogans sociales y culturales que el sistema ha aceptado porque al propio sistema le viene bien que circulen masivamente. ¿Cómo se puede cambiar un sistema si uno es vocero de sus valores? ¿Se puede criticar el Estado-asistencia o "del bienestar" desde dentro de él y percibiendo rentas (muy legítimas, como contraprestación de un trabajo cualificado) de él?

Pienso además que ese cuadro dirigente no tiene excesiva cercanía con el mundo obrero. Tal vez me esté equivocando, pero ésa es la impresión que tengo. No me refiero a cercanía emocional, que seguramente tendrán mucha, sino a cercanía física, del día a día. Como obrero manual que soy (con ínfulas intelectuales, pero obrero manual al fin y al cabo), es algo que valoro sobremanera. Es más, prefiero a un empresario (porque sé de qué pie cojean y qué cosas aprecian) que a un intelectual que ve las cosas desde una torre de marfil (que no tiene por qué ser el caso de los "podemitas", o de la mayoría de ellos).

De ahí que los cuadros dirigentes de Podemos se correspondan básicamente con los patrones ideológicos del llamado marxismo cultural, cuyos autores no han cesado de citar, empezando por Antonio Gramsci. De ahí, pues, que tengan como uno de sus principales objetivos crear (o ser) una nueva casta de intelectuales orgánicos. La figura del intelectual orgánico es básica en el marxismo cultural, pues pone su intelecto al servicio de un partido o un movimiento, o de un gobierno una vez conquistado el poder. El intelectual que critica al poder, incluso cuando lo desempeñan los de su cuerda ideológica, es más bien raro en España.

Los cuadros dirigentes de Podemos serían, por tanto, muy distintos de la actual dirección que están tomando las castas dirigentes en Occidecadente, con la élite californista a la cabeza. Los californistas, que son los grandes irradiadores de ideologías a nivel mundial, aunque también provienen de ambientes universitarios no son sólo estudiantes aplicados sino básicamente self-made men con chispazos de genialidad, empresarios de sí mismos, que se han hecho a sí mismos (incluso literalmente, como Martine Rothblatt), y gente de negocios con neta independencia de los sistemas clásicos de poder y que no necesitan detentarlos. Por tanto, un gobierno de corte marxista cultural más o menos clásico no les hace sombra. No hay problema que ese tipo de gobierno se dé en España, como se está dando en varios países de Iberoamérica sin que la élite californista se inmute (tampoco preocupan demasiado a las élites de la Costa Este: la compra de bonos venezolanos le está dando a Goldman Sachs más rentabilidad que el 90% de sus otras inversiones, por ejemplo).


-Podemos no sería una vanguardia ideológica, sino más bien una tardía recuperación del izquierdismo iberoamericano. Así como el chavismo y el kirchnerismo no pasan de actualizaciones muy poco actualizadas del castrismo y del peronismo, y que la casi totalidad del discurso "no alineado" de Iberoamérica (o "América Latina", término de propósito peyorativo que por algún motivo ha sido aceptado de manera muy generalizada) de hoy no difiere gran cosa del que se extendió con fuerza en los años sesenta. Comparte las mismas señas de discurso yankee go home en favor de una alternativa afrancesada (dado que el  mundo intelectual francófono -Sartre, Régis Debray, Franz Fanon, Armand Mattelart, etc etc- también recurría a ese discurso), un indigenismo adanista que pretender borrar la "historia mal hecha" de la presencia española corriendo un piadoso velo sobre los dos siglos de emancipación (durante la que los indígenas se llevaron la peor parte), un victimismo conspiracionista permanente (herencia soviética, adoptada por el izquierdismo e insólitamente también en los últimos años por el identitarismo europeo), caudillismo, antiliberalismo .... Lo que vive Iberoamérica es una reedición de lo ya vivido, probado, experimentado y en algunos casos abandonado hasta hoy.

Los dirigentes más señalados de Podemos han colaborado con varios gobiernos del continente (no vamos a entrar ahora a valorarlos), presentando después esa colaboración como si hubieran sintonizado con algo nuevo, con una vanguardia de pensamiento que me temo que no es tal pero que han querido hacernos ver que sí, que ahora se está cociendo en Iberoamérica un salto político, económico, social y cultural hacia el futuro. Los datos indican que más bien el salto es hacia el vacío. Con el barril de crudo a 120 dólares muchos países del continente eran emergentes. ¡Claro, ellos y cualquiera! La caída de la cotización les ha puesto ante una realidad muy dura. Es cierto que si un país aprovecha el muy ventajoso precio caro del crudo de su subsuelo para subsidiar a las clases míseras de la población que gobiernos anteriores ignoraban olímpicamente, el resultado es la creación de una capa social con expectativas mejores y con voto adicto, pero con el riesgo de quedar en una situación clientelar, dependiendo de que la cotización siga siendo alta y el cheque esté puntual en la oficina. A esa forma cómoda (y no digo que malintencionada) de crear un fuerte apoyo social a un gobernante, un apoyo social fiel y dispuesto a partirse la cara con los opositores, no le auguro un futuro brillante.

Eso no quiere decir que España llegue a ser con Podemos una segunda Venezuela. De entrada, España tiene cantidades testimoniales de petróleo, con lo que poca redistribución se podrá hacer por ahí. Pero dado que últimamente los países que nos deberían servir de faro en Iberoamérica parecen estar gripándose uno tras otro,  ha habido una conveniente actualización en el discurso: ahora el faro son las socialdemocracias escandinavas.


-Podemos no tiene gran cosa que ver con Escandinavia. Aquellos países del norte tienen una admirable estabilidad política, parece que van a piñón fijo. Algo parecido puede decirse de Suiza. Mientras, en España hemos tenido unos dos últimos siglos extremadamente conflictivos y accidentados. Necesitamos estabilidad.

Está muy bien que los españoles se pregunten por cómo debe ser la jefatura del Estado. Y que Podemos prefiera una república (al contrario, curiosamente, que los países escandinavos). Pero un país no puede estar frente al espejo todos los días preguntándose qué es y qué hace en el mundo. Además, si tan urgentísimo es montar un referéndum sobre ese punto, ¿por qué no montar otro sobre si queremos estado de las autonomías, si hay que blindar o no las fronteras o si los políticos deberían trabajar gratis, por ejemplo? Aaaaaaamigo, esas partes del sistema ya no se tocan, ¿verdad? Por otra parte, la práctica de someter a referéndum (y vinculante: si es meramente consultivo, una encuesta sale más barata) los asuntos más importantes para la nación es algo que sí se parece más a una verdadera democracia y que durante los últimos cuarenta años ha brillado por su ausencia. Y consultivos ha habido un par de ellos. ¿Qué debería hacernos pensar que con Podemos la cosa cambiaría?

No sólo la estabilidad escandinava, simbolizada en sus casas reales, no hay cómo compararla con el despelote histórico de España sino que además parte del podemismo toma como bandera (siquiera simbólicamente) la de un determinado período histórico, los años treinta del pasado siglo, en que hubo más inestabilidad. Inestabilidad por culpa de unos y por culpa de otros. ¿Por qué los períodos republicanos fueron tan trágicos y a la vez ridículos, si se supone que se trataría de algo tan aséptico como que el jefe de estado fuese electivo y no hereditario? Pues porque los períodos republicanos fueron terreno abonado para políticas de giro copernicano, de ingeniería social y política. También lo fue la transición, por  cierto: eso permitiría entender aquella frase de Zapatero cuando decía que "tenemos un rey muy republicano", así todo encaja.


-No sabemos a ciencia cierta qué piensan los de Podemos. Como sabemos, una cosa fue el programa presentado a las europeas de mayo del 2014 y otra distinta es el actual, en que han descubierto la socialdemocracia y lo escandinavo. ¿Cuándo decían la verdad acerca de la RBU, por ejemplo? ¿Apoyarán o no el separatismo en alguna región española? Si están por el derecho a decidir, ¿van a dejar decidir? ¿Cómo se entiende todo esto? ¿En qué consiste el patriotismo de que hablan si permiten una partición territorial?

La verdad, me cuesta tener medianamente claro cuáles son sus grandes propuestas de fondo, porque hay ruido mediático, el partido está estrenándose y parece como si rectificasen sobre la marcha todo el tiempo. Es como lo de la deuda soberana. ¿Realmente su propósito es una auditoría previa o ya dan por hecho que parte de la deuda es ilegal? Uno de los apoyos podemitas ha sido el proceso político en Grecia. Pero Grecia está totalmente empantanada y no va a salir de ésta. Creo que en función de cómo evolucione el asunto griego así actuará Podemos, improvisando en un sentido o en otro.


-Podemos no es un partido transversal. Es un partido netamente izquierdista. Recuerdo que la última vez que escuché hablar de ese carácter transversal, aunque no recuerdo quién lo decía, salía la noticia de que Izquierda Anticapitalista (con un nombre que deja muy poco a la imaginación) pasaba a integrarse en Podemos. Evidentemente, están recogiendo algo de voto derechista (peperos hasta las narices de la situación actual y de cómo Mariano el Ausente ha defraudado a su electorado), pero el Pp ha tenido menos desgaste del que le correspondería por su deficiente gestión y ese desgaste irá más bien a Ciudadanos o a una abstención que podría dejar de serlo cuando lleguen los comicios, mientras que el centro-izquierda es ese gran espacio a conquistar.

Iglesias comentó una vez que los podemitas son grandes estrategas. No me cabe duda. Saben cómo pulsar las teclas adecuadas, y saben cómo hacer evolucionar su discurso, de manera inteligente, para ocupar ese espacio centro-izquierdista. La transversalidad es una estrategia útil para atraer voto extra de otros espacios, y seguramente Pablo es sincero al alegrarse de que gentes de derechas digan que le votarán no sólo por el hecho de que esos votos le acercarían al poder sino también por ser una muestra de confianza, pero el destino de Podemos es intentar arrebatarle al Psoe el espacio que ocupa. Sería entonces el cierre de una época y el principio de otra.

O no. Puede que sea una mera actualización del bipartidismo con terceros que hemos vivido todo este tiempo.


-Desde la esfera de Podemos se aventuran medidas contraproducentes y a veces alarmantes. Que conste que no necesariamente sean compartidas por la dirección ni entren en los futuros programas electorales, pero de vez en cuando salta alguna que otra perla. Obviamente, no creo que Podemos quiera suprimir la Semana Santa (aunque tal vez parte de su cuadro dirigente no lo vería con malos ojos, pero eso es por ahora mera suposición mía). Pero hay medidas como la RBU, la renta básica universal, que para muchos analistas son ideas de bombero. Recuerdo a Iglesias diciendo en una entrevista que eso no desincentivaría la inserción en el mercado laboral, porque nadie se va a quedar en casa si le dan 650 euros, creo recordar. Pues yo conozco casos que sí, Pablo, unos cuantos, y por menos de ese dinero. Y ahora viene la pregunta, ¿de dónde sale ese dinero? En ese punto Podemos dice lo mismo que Syriza: más presión fiscal sobre las rentas altas y más control de la evasión fiscal. ¿Y si se hacen las cuentas y aun así no llega? ¿Se han hecho las cuentas considerando todas las variables?

¿Cuál es el punto de vista definitivo, por poner otro ejemplo, respecto de la inmigración? Hay que tener en cuenta que la inmigración extraeuropea agrada al sistema. De lo contrario, la habría impedido por todos los medios y habría transmitido slogans para justificar sus políticas restrictivas. Pero no ha sido así. En una Tuerka, Vestrynge le comentó a Iglesias y contertulios que la patronal no se había quejado en ningún momento de la inmigración. Eso sí, añado yo, cada poco tiempo aparece alguien de la patronal diciendo que tenemos que ganar menos, trabajar más, sacrificarnos, apretarnos el cinturón .... Gente como Díaz Ferrán nos dijo eso. Que cada cual saque sus conclusiones.

Hay varios motivos que podrían explicar por qué el sistema está a favor de la inmigración masiva (hace poco se nos dijo desde instancias europeas que la UE necesita 150 millones de inmigrantes más). Las patronales de la construcción, el campo y la hostelería saldrían beneficiadas de la devaluación salarial que supondría, porque habría gente dispuesta a trabajar por menos de lo que venía cobrando un obrero español. La patronal de la banca funciona prestando dinero a las demás patronales. Los partidos tradicionales, relacionados con las patronales, están interesados en nuevos viveros de votos pero sobre todo quieren apuntalar una estructura social de la que viven y que dada la bajísima natalidad española y occidental es una estructura que amenaza ruina, lo que supondría el fin del modo de vida de buena parte de las capas políticas y administrativas del sistema. Si un partido nuevo ve con buenos ojos la llegada de muchos más inmigrantes podrá deberse a la mejor de las intenciones por su parte, pero está claro que concordaría con los intereses del sistema.

Por descontado, es un deber de mínima humanidad ayudar a gentes extranjeras que lo están pasando mal. Pero no debemos engañarnos, si la economía española está demostrando que es incapaz de absorber en sus engranajes productivos a cuatro millones y pico de personas, ¿cómo va a absorber a más millones de gentes de fuera?

Los inmigrantes no tienen la culpa de nada. Ellos quieren un futuro mejor. Y todos los países han tenido inmigración, mayor o menor. Pero pretender lo que el sistema pretende, que los inmigrantes salven las caducas estructuras occidentales y españolas, es autoengañarse. Es algo que he comentado con amigos míos que son de origen extranjero y me suelen dar la razón, porque lo argumento con la mejor voluntad y desde el aprecio que les tengo. Es más, gente inmigrante que conozco tiene una opinión mucho más radical, incluso xenófoba (¡!), de otros inmigrantes y del número exorbitado que según ellos han alcanzado.


-No me gustan ciertas respuestas podemitas ante críticas vertidas en medios de comunicación. No hará falta decir que estoy muy lejos de aplaudir las críticas destructivas que se le puedan dirigir a los de Podemos desde la inquina, el rencor o el servilismo partidista. Tampoco voy a entrar en los rifirrafes que ha habido con determinados periodistas y comunicadores, algo que si uno entra en el juego de las cadenas y de las tertulias debe entenderse que puede ocurrir tarde o temprano. Pero detrás de una expresión como "los medios de comunicación privados sirven a los intereses de sus jefes" pueden esconderse más cosas. Por ejemplo, dar a entender que los medios públicos no sirven a los intereses de sus jefes, lo que en el caso español y autonómico daría mucho, pero mucho de sí comentarlo con detalle. Lo público no es arcangélico ni sacrosanto ni desinteresado, señores. Lo público puede ser mucho peor, mucho más amenazador que lo privado. Suele serlo, de hecho. En la gestión pública tienden a encontrar acomodo los intereses personales.

También podría esconderse la idea de que a los medios privados hay que atarlos en corto para que "no mientan", pero podría caerse en la tentación de hacerlo para que no sean tan críticos. Ese peligro siempre ha existido, claro. Y más cuando, como nos dicen quienes vivieron intensamente la transición, ahora se pueden decir muchas menos cosas que antes porque estamos dominados por la corrección política. Pero pienso que lo malo es empeorable.


-España no es un país rico. Nunca lo fue. La riqueza de los países reside en el trabajo de sus habitantes. Quitaos de la cabeza lo demás. Y si un país como España no puede ofrecer trabajo a más de cuatro millones de ciudadanos, ¿de qué riqueza hablamos? Para mantener la situación actual y no tocar las estructuras, el sistema optará por lo que ha venido haciendo últimamente, aumentar la deuda soberana y meter mano en los fondos de reserva. ¿Vamos a anunciar auditorías de la deuda mientras pedimos créditos, o cómo va esto?

España no es un país rico energéticamente. Importamos casi toda la energía consumida, y en nuestro mix eléctrico el peso de los combustibles fósiles sigue siendo tremendo. ¿Cómo se va a cambiar eso? No somos ricos institucionalmente. El Congreso decide el gobierno. Congreso y Senado deciden el CGPJ, y entre todos el Tribunal Supremo, y entre todos los anteriores el Constitucional. No existe la división de poderes salvo en el papel. ¿Tienen pensado cambiar eso o dejarlo como está? No somos ricos demográficamente. ¿Qué planes tienen? ¿Subsidios y premios de natalidad? ¿De dónde sale el dinero? Sí, es infame el panorama que la castuza española ha dado, los pelotazos, la corrupción, las tarjetas opacas, las cajas de ahorro voladas, etc etc. Todo eso nos indigna a todos. Pero si se impidiera que hasta el último céntimo de dinero público (venido de nuestros impuestos) se desviase por esos caminos extraviados, ¿llegaría para asumir todo el gasto público que pretenden los keynesianos? Lo repito, con el barril Brent por encima de dos dólares no hay Keynes que valga. ¿Han pensado en alguna alternativa?


-----------------------------


Estoy en las antípodas ideológicas de Pablo Iglesias. Con todo, no me cae mal, es cinéfilo como yo, es un tío brillante que practica senderismo y seguramente estaríamos de acuerdo en el 50% de las cosas. Pero el otro 50% es demasiado importante. Dicho del modo más constructivo posible, no le votaré. Pero si sale investido presidente, espero estar equivocado en mis apreciaciones.

El problema es que estoy convencido de que no me estoy equivocando.



40 comentarios:

  1. Qué tal hombre lupa, muy interesante la entrada, solo me permito alguna discrepancia cordial con vos, hace unas semanas a pablo iglesias lo entrevistaron corresponsales americanos en europa, en concreto una pregunta fue sobre el peronismo y su respuesta fue, mas o menos, ' el peronismo, visto desde europa, es extraterrestre'. Noto esa dificultad de la ciencia social europea en comprender cabalmente los fenómenos politicos de contenidos nacional y popular en nuestra américa, se los encasilla de modo estigmatizante, se los descontextualiza ( hacer invisible las injerencias yanquis, los golpes de estado, etc) o se los ningunea. En cuanto al influjo bolivariano en españa, vos mismo dijiste en otra entrada que estás esperando al podemos ' de derecha', quizas lo poco nacional de sus planteos le quitan atractivos. Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Hola hombre Lupa, estoy de acuerdo con lo que has expresado, es inquietante lo que está por venir, la sensación que se tiene es de que los nuevos actores politicos tienen poca consistencia y experiencia en estas lides de la politica y que son más de lo mismo, ya que no hacen ninguna mención (como tu has comentado) a los temas que realmente importan : reforma del sistema electoral, de la constitución para proceder a lo anterior, el tema delirante de la segregación territorial, la división de poderes, la transparencia en el ejercicio de la política, el tema de las duplicidades de la autonomias, (de eso no se habla absolutamente nada )....etc.
    yo me pregunto ;¿no se puede gestionar un pais sin tener la mentira como principal
    medio de acción politica? ¿hay que mentir tanto y tan descaradamente?. Es vomitivo, es indignante....Ha y dejación, hay un rio revuelto de malos discursos, no a la altura de lo que deberia poseer un buen politico.
    Es cierto que no hay rastro de critica al sistema capitalista de consumo, curioso. Sistema que está generando situaciones de autentica desesperación en los habitantes de los paises en los que se implanta.... No sé ,es como si no hubiera creatividad para combinar esa tradición de buena politica, pero adaptada a estos tiempos. Cuando escucho a D.Antonio Garcia Trevijano y colaboradores haciendo un analisis objetivo de la situacion nacional e internacional de temas candentes, se queda uno horrorizado del " capital cultural" del que se jactan estos nuevos politicos jovenes, claro que con el conocimiento que tiene "la gente" como dice Pablo Iglesias ( él no dice, pueblo) cualquier cosa vale ( esto lo digo yo.). No me creo nada, en una palabra. Los que hacen las leyes son los lobbys. Eso lo sabemos todos, y con la partitocracia más. (Todo esto se sabe gracias a personas que se han dedicado toda su vida a buscar o estar lo más cerca de la verdad posible, a través de la reflexion y el estudio de los mejores pensadores de la historia.
    No hace falta que nos mientan más. Por eso termino como empecé, si nos comparamos con otros paises que no son de la orbita occidental, podemos decir, bueno nuestras democracias estan en decadencia, hay falta de valores recios,falta de iniciativas, de voluntad, pero ostras¡¡¡¡¡¡ no nos matan por la calle como en estos paises , con practicas politicas mafiosas.... y nos autocomplacemos, de lo bien que vivimos aquí. Como no haya una revolucion interior de los ciudadanos en cuanto a concienciarnos de que el consumo no da la felicidad, que eso es lo que está en el origen de todo este sistema economico, politico , social y era, el tema va a seguir igual o empeorar. Mala gestión politica, menos civismo, la guerra de todos contra todos...... vacio, aburrimiento y falsa fachada. No soy un ciudadano/a pesimista, lo que es pesimista es el mundo. Gracios y un saludo

    ResponderEliminar

  3. Tengo la sensación de que hay nuevas caras en la política, pero los sistemas son los mismos que hace décadas. Podemos y sus lazos con Venezuela, el líder de Ciudadanos dando la mano a PJ Ramírez en un mitin, Pedro Sánchez influenciado por la vieja guardia del PSOE y Cebrián...

    Eso sí, las elecciones se presentan apasionantes, nunca ha habido tantos actores relevantes y posibles pactos en juego.

    ResponderEliminar
  4. Podemos ya ha gobernado en España: se llamaba Zapatero, Aido, Pajín, Solbes...
    Podemos es la niñateria zapateriana.

    ResponderEliminar
  5. ola k asen Gracias por el feedback, he pasado unos días medio autista pero ya estoy de vuelta ;-) En breve concluiremos los artículos "Mundo quinqui" y "Californismo III" ya he atado cabos, creo que os molarán, y sacaremos más munición para el combate cultural.

    @Anónimo 1, es verdad que desde España se tiene a menudo una idea distorsionada de lo que es Iberoamérica, una idea reduccionista, y que proyectar los esquemas ideológicos europeos a América sin más lleva al error (eso vale también para la América norteña). También es cierto que Iberoamérica como unidad cultural e incluso espiritual debería mirarse a sí misma un día de éstos y analizarse fríamente, preguntarse a dónde va. Eso vale también para Argentina, Perón y el peronismo. Argentina debería preguntarse por qué si en el período de entreguerras se postulaba como potencia regional (eso como mínimo) tras el peronismo se ha quedado muy, muy lejos de lo que prometía.

    El golpe de Estado es una realidad persistente en el continente. También a mi entender el narco es una especie de golpe permanente, que en buena medida impide que un Estado-nación pueda ser funcional (México es regionalmente fallido, en mi opinión). Iberoamérica debe preguntarse cómo, si fue europeizada antes que la América anglosajona y francesa, sus instituciones se ven mucho más frágiles.

    El "Podemos de derechas" hoy por hoy parece imposible. En su lugar hay una especie de sopa de letras en la que si rebuscas con algo de atención te entran ganas de huir despavorido. ¡Y precisamente en estos tiempos que supondrían una coyuntura favorable para una opción así! Spain is different pa tó.

    ResponderEliminar
  6. @Anónimo 2: comparto tu indignación, no te quepa duda. La mentira parece ser condición sin la cual no se puede hacer ni política ni nada. Lo que pasa es que cada vez está más complicado que nos cuelen trolas, por lo cual el politiquerío ha pasado a no decir directamente nada, cada vez que hacen una declaración o responden a algo no sueltan más que una ristra de tópicos y latiguillos. Ése ha sido otro de los puntos fuertes de Podemos, sus declaraciones consisten básicamente en un condensado de las opiniones de la gente vertidas en redes sociales o tomando café. No es ya que digan "lo que la gente quiere oír" (que también) sino que Podemos repite lo que la gente ha venido diciendo desde el 2011.

    Hasta el 2011 el esquema que la peña tenía en la cabeza era sencillo, el Psoe gobierna de cara a la galería y todos tan felices sintiéndonos progres hasta que se cargan la economía, y entonces viene el Pp con más cara de palo pero arregla el tema económico y vivimos mejor hasta que la cagan con algo tipo Prestige que no saben gestionar bien y entonces entra el Psoe de nuevo. Pero como no ha habido el "milagro económico" que hubo en la segunda mitad de los noventa (que habría que ver cómo y por qué) ya no vale ni el Pp y ahí entró la alternativa que haría las veces de Psoe. En ésas están ahora.

    Las leyes no las hace el pueblo. La prueba es que el pueblo no tiene ni repajolera idea de lo que se aprueba, promulga y publica cada día. El pueblo delega vía urnas unos poderes a algo parecido a un consejo de administración (queda feo decirlo directamente, eso sí) y ese consejo va ingresándonos algunos dividendos y tal mientras hace y deshace. Si un día la Botín empieza a presidir el país ni notaremos el cambio de método.

    Eso sí, luego cada cuatro años va el personal con la papeleta en la mano y la mete en la urna con cara de éxtasis, como si estuviera en pleno orgasmo. "Menos da una piedra". Bueno, con las piedras se hacen fuego y catedrales.

    Bueno, Trevijano patinó de narices postulando a Macías (menudo elemento) en Guinea Ecuatorial. ¡Salud!

    ResponderEliminar
  7. @warsaw: sí, las cosas van a estar entretenidas, desde luego que este año no nos aburriremos, hay no sé cuántas "fiestas de la democracia" (¡más que Barça-Madrid!), los analistas de tertulia lo van a petar.

    Creo recordar que cuando aún estaba Pedro J. habían pedido el voto para Rosa Díez (todavía no sé si es Díaz o Díez, oye) en el periódico; ahora no sé. Y que Losantos la había votado en las pasadas generales (aunque sale tan temprano que igual yo estaba medio roque y le trasoí); ahora también lo dudo. Queramos o no queramos hay oscuras golondrinas que siempre vuelven, como el señor Cebrián.

    Es curioso lo del Psoe y su tendencia a generar bicefalias (y cefaleas, pero ése es otro cantar). Ahora están Susana Díaz (tampoco sé si es Díaz o Díez, tendré que ver más la tele), que va hacia arriba y casi sin argumentos, a la gente parece caerle bien porque tiene su punto castizo, y Pedro Sánchez en plan guaperas de "Amar en tiempos revueltos", sin tampoco mucha sustancia que digamos. Francamente, no me parece mucho a lo que agarrarse. Pero bueno, Zapatero era el vacío interestelar y gobernó siete años eternos.

    @Anónimo 3, estoy bastante de acuerdo aunque bueno, Pajín o Aido eran gente más bien de estructura de partido, de nomenklatura. Podemos aún no tiene de eso.

    Pero ya tendrá, ya :-P

    ResponderEliminar
  8. Dos apuntes de interés. Uno, que el padre de Ramón Espinar (el de Jóvenes sin Futuro y Ganemos Madrid) es un señor que (según información de Manuel Jabois) se gastó cerca de 180000 euros con una tarjeta black. Curioso, dado que en un tuit Espinar hijo dijo "somos los hijos de los obreros que no pudisteis matar". En fin ....

    Otro, que los Podemos de Galicia han perdido más de mil militantes en dos semanas, algo así como el 6% de los que tenían. No es buena señal (para ellos).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El famoso absentista laboral Iñigo Errrejon, es hijo de un alto funcionario del estado, no de un obrero de la construcción , no, sino de un funcionario de los de 4000 euros al mes(o más)

      Lo de siempre, vamos: izquierdismo burguesoide de y para funcionarios.

      La gran solución al paro de éstos y de IU(sus hermanos mal avenidos) , es crear un millón de empleos públicos... pffffff.


      En memocracia, la masa propone y la TV dispone.(jamás voy a estar de acuerdo con el sufragio universal, y menos en un sistema tan alienante y saturado de propaganda y conductismo como este)

      Eliminar
    2. La universalización de determinados derechos que antes estaban restringidos a lo que se entendía como una élite (con razón o sin ella) suelen darse en las fases postreras de una civilización. El mejor ejemplo es el Edicto de Caracalla, cuando ese emperador hizo ciudadanos romanos a todos los habitantes libres del Imperio, en el 212 (por cierto, hace unos días encontré por la Red a un afrocentrista diciendo que el padre de Caracalla, Septimio Severo, era negro -¡¡!!-). Algo impensable en tiempos de la República.

      Generalmente capitalismo y democracia no van a la par, sino que ésta se desarrolla después, como una generación después, aprovechando la riqueza generada por aquél, riqueza que según el sufragio se universaliza los políticos tienden a prometer que se redistribuirá a todos para así conseguir su voto. Para cuando el sufragio universal está implantado, el capitalismo clásico empieza a batirse en retirada. Se reparte lo que había, se acaba y hala, a cambiar de civilización. Las grandes expansiones capitalistas se dieron antes de que todo el mundo pudiera votar, no durante ni después: en Inglaterra, en Francia, en Alemania, en los Usa que se habían llenado de inmigrantes aún sin derecho al voto, o en tigres como Taiwán y Corea del Sur.

      Creo que lo del sufragio universal se podría reconsiderar, poner algunas condiciones, aunque suene políticamente incorrecto decirlo. ¿Uno adquiere el permiso de conducir automáticamente al cumplir dieciocho? No. Cumplir la edad le da opción a pelear por conseguirlo. Bueno, pues ésa es la idea.

      Eliminar
  9. Tengo curiosidad, que piensas del partido VOX?

    ResponderEliminar
  10. Bueno, dado que ningún partido cumple mi ideario (me quedaría de piedra en caso contrario) y que me bastaría con coincidir en un, no sé, en un 75% con el ideario de ese partido, lo que para mí ya es mucho, dado que hay determinados temas que casi están fuera del debate político (las autonomías, la demografía, la inmigración, el déficit energético, etc etc) y que muy pocos partidos tocan, dado todo eso y más, me parece que Vox tiene propuestas razonables y podría plantearme, sopesando sus pros y contras, el votarles.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo también me planteo votarles como "mal menor". Es el único partido con posibilidades de entrar al parlamento que realmente es"antisistema"(entendiendo por sistema el tinglado autonómico y el consenso monolítico progre, y además, algo dicen sobre la inmigración masiva , que ya es mucho)

      Eliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. Hola, gracias por vuestros aportes, en cuanto pueda os respondo.

    Warsaw, me metes en un lío, ¿puedes remover el link? Gracias.

    ResponderEliminar
  13. **Hola, vuelvo a publicar el post sin enlace.

    Última encuesta sobre el panorama multicéfalo actual en El País.

    Wow.

    - ¿Ciudadanos ha doblado en dos meses? Y además con votos de la izquierda y la derecha por igual. Se presenta ahora en forma de aliado como el clavo ardiendo de PP o PSOE. En realidad no han crecido de forma tan distinta a Podemos. El equipo de Rivera ha sabido usar bien los medios de comunicación e Internet.
    - UPyD ya es un partido irrelevante. Sin que caigan especialmente mal. Simplemente ya no importan.
    - El voto de Ciudadanos es un voto anti-Podemos (los votantes de Ciudadanos no quieren gobernar con Podemos, prefieren incluso hacerlo con PP y PSOE antes, lo que refuerza la opción de PP o PSOE de seguir en el gobierno).
    - En ese sentido empieza a ver una fuerte reacción contra Podemos dentro de un sector de la izquierda. Por cierto, esto lo he notado bastante en mi entorno, no sé si vosotros también.
    - La preferencia de los ciudadanos es una coalición entre izquierda y centro izquierda.
    - Curioso que pregunten por una coalición entre derecha y centro derecha; todo un ejercicio en abstracto para el lector y prueba de la completa insignificancia de opciones como Vox.
    - Rajoy se ve viejísimo en las fotos de la valoración de candidatos. No voy a enterrarlo, considerándolo como lo considero un superviviente, a su modo vegetativo. Pero la tendencia hacia la juventud está clara.

    Todo esto me recuerda a la frase de Francis Urquhart en voz de Ian Richardson: "People are so very fickle, aren't they?".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que la suciedad española-digo sociedad- es mayoritariamente progre no es nada nuevo(multitud de estudios y estadísticas lo avalan. Má sprogres que Suecia según algunas), pero dificilmente una opción como VOX puede tener un súbito crecimiento cuando en la TV(arma de propaganda y adoctrinamiento) a penas les dan juego.

      Ciudadanos ha pasado de un 5% a un 20% de intención de voto en dos tres meses, y "casualmente" en este intervalo de tiempo han salido mucho más en TV(se dice que tanto PP como PSOE han llamado a dar cancha a Ciudadanos para frenar el ascenso podemita que al PP se le fue de las manos)
      Obviamente, un partido como Ciudadanos tiene mucho potencial en un país de masas desideologizadas y generalmente progre y superficial ramplón.

      A VOX no le dan a penas cancha, pero aunque se la dieran(el PP tiene dada la orden de tenerlos a raya y darles poca visibilidad) no crecería tanto como Ciudadanos porque el discurso de VOX no es tan atractivo para la masa mayormente progre porque suena a sacrificios, patriotismo, honestidad y honor, y eso a la masa progre le da urticaria. Ellos quieren muuuuchos derechos y poquitos compromisos.

      Una cosa que puede extrañar a muchos es eso que dices del miedo que tienen muchos votantes del PSOE a Podemos, y es algo que yo he observado y analizado: el votante promedio del PSOE(entre 45 y 65 años) es lo que podríamos llamar el típico pijoprogre, es decir, una persona con su patrimonio y comodidad conseguidos en buena parte en la etapa felipista, esa etapa del pelotazo, pues bien, ese perfil de pijoprogre de"quiero muchos derechos y servicios públicos pero lo mio es mio y que no me lo quite nadie" se ve acojonado con los aires"comunistas" podemitas, aires que le recuerdan que su patrimonio y prebendas obtenidas con el PPSOE pueden peligrar. Ya entiempos tenían miedo a Julio Anguita.
      Un ejemplo próximo: tipo de 65 años prejubilado de la banca,sociata de toda la vida(felipista y zapateriano. Prosperó durante el felipismo y el aznarato), dos pisos en propiedad(uno de ellos de 300.000 euros), apartamento en la costa, cuantiosa herencia al caer en breve, Volvo en el garage... pues bien ,este perfil es el del típico sociata al que le acojona Podemos por si penaliza su patrimonio o quien sabe, lo colectiviza(progres en los social y de derechas en lo que afecta a su propiedad privada y beneficio)
      El de pepero progre es un perfil parecido, sólo que este suele tener filias más liberales y menos amor a lo público(cuando le interesa, claro)

      Eliminar
    2. Es posible que a votantes potenciales de Vox el ejemplo de Upyd les disuada. Al igual que Vox son una especie de escisión del Pp (más o menos), Upyd lo fue del Psoe, empezó fuerte, se ancló en un acusado personalismo y se ha quedado varado. Puede que piensen que no va a tener el suficiente recorrido, que les va a pasar igual. También hay que pensar que es una formación bastante nueva. Ciudadanos no surgió el año pasado, ya lleva tiempo de rodaje (y en efecto, ha subido "coincidiendo" con su mayor presencia en medios: ¿una especie de contraprogramación a Podemos para arañarles votos de descontentos que antes se abstenían y últimamente se habían movilizado, y que no están totalmente de acuerdo con los morados?, eso en efecto concordaría con el voto ciudadanista como anti-podemista).

      Entre la gente que conozco he notado más preocupación por la victoria podemista que agrado y no digamos que entusiasmo. Por otra parte, da la sensación de que el año electoral se les va a hacer largo, aunque nunca se sabe. Su repertorio de frases brillantes parece haberse agotado.

      Eliminar
    3. Es cierto que Vox es mas reciente que Ciudadanos, pero Podemos se fundó el año pasado. Vox es simplemente un partido de nicho.
      Ciudadanos puede apelar a una buena parte de sus posibles votantes (y recibir el apoyo de PJ y no sé si del resto de medios de derechas) sin llevar el tono de "Gibraltar español" que repelería a otros votantes de centro derecha.

      Iglesias ya decidió hace unas semanas salir menos en los medios y seleccionar más las entrevistas, quizás para dosificar la imagen del partido. Yo también tengo la impresión de que no tendrán mensaje para 10 meses más, y aunque han tenido éxito en popularizar a más caras del partido: Errejón, Monedero, Alegre... muchos de ellos parecen ya amortizados por la aparición en la prensa de todo tipo de chanchullos.

      Contraprogramación o no, casi os diría que Ciudadanos es un aliado clave para un PP que no tendrá mayoría ni opción de unirse a los otros dos partidos poderosos (PSOE y Podemos) ni una alianza fácil con nacionalistas radicalizados.
      Rajoy tendrá a favor que puede poner las elecciones cuando le de la gana en un plazo noviembre a enero, buscando que la volatilidad del electorado le beneficie.
      Pero ahora mismo la cosa pinta a un gobierno de PSOE en coalición.

      Eliminar
    4. Hombre, hay cosas que no está en nuestra mano saber. Por ejemplo, desconocemos qué intención de voto tendría Vox a estas alturas si sus portavoces hubieran estado saliendo permanentemente en las privadas generalistas, en todos los horarios, como ha pasado con los de Podemos.

      El Pp contaba hasta hace poco con Ciu para un apoyo-bisagra tras las generales porque contaba con el inevitable desgaste. Ahora lo de Ciu es demasiado remoto y la opción C's en efecto parece ahora mismo la única posible para la bisagra. Pero claro, una cosa es que Rivera le quite voto cabreado a Podemos y otra es que le quite voto pepero al Pp, supongo que esa disyuntiva la tienen sobre la mesa en Génova desde principios de año con los rumores (parece que fundamentados) del ascenso de Ciudadanos y todavía no han dado con el enfoque salvo que el actual ninguneo Floriano-style y Naranjito signifique que ya tienen estrategia: es decir, que según esa estrategia votar Pp y votar C's es como el día y la noche, lo que evitaría a los primeros que su voto se distraiga y haría más atractivos a los segundos para los votantes cabreados. Puede que unos y otros salgan beneficiados.

      Las elecciones andaluzas serán una piedra de toque muy buena para ver cómo evolucionan unos y otros. Ver cómo funcionan las candidaturas podemitas menos televisadas (poca gente conoce a Teresa Rodríguez), ver los pactos, todo eso. Si las cosas no cambian, lo que tendríamos a nivel nacional se parecería mucho a lo que se dará en Andalucía, en efecto.

      Eliminar
    5. El PSOE sólo puede pactar con C,S y con el PP.

      Yo no veo gobierno del PSOE por ningún lado además ya dijo Pedro que lo primero era proteger el régimen del 78(es decir, que a los republicanos de Podemos, nada). Tampoco les veo pactando con separatistas y C,S si pacta con el PSOE destruiría su futuro para siempre(la mayoría de los que les van a votar son centristas rebotados del PP)
      El PSOE, por mucha ingeniería social que implemente, es un partido 100% sistema que a la hora de la verdad está a lo que diga Ana Patricia Botín, Alemania , o el lobby de turno.

      Yo creo que el próximo gobierno será el de un PP en minoría con apoyos puntuales(pactos como el del yihadismo ya lo adelantan) del PSOE.
      Lo que nos espera es una gran coalición de tapadillo para salvar el régimen del 78 y que nadie les"coma el pastel".
      También pude ser posible un pacto PP con Ciudadanos(Albert Rivera procede del PP catalán. Se fue en 2006), pero no veo a los del PP queriendo compartir el pastel con extraños...

      La próxima legislatura apunta a ser otra travesía en le desierto esperando el milagro de la recuperación(vendrá con recortes, y no pocos, para empezar en pensiones que son insostenibles)

      *Mi duda está en si la sociedad española podrá aguantar otros 4 años de PPSOE o quizás ya empiece a haber algaradas de verdad con los podemitas quemados y sin haber catado...

      Eliminar

    6. El caso es que no creo que Podemos vaya a tener otro compañero de baile que PSOE.
      Dudo que algo como Podemos, IU y Esquerra llegue a tener los votos. Aunque sería para verlo (desde la distancia).

      En algún momento Podemos tendrá que dejar a un lado el republicanismo, pues los votos para cambiar la Constitución no los tendrá nunca.

      Creo que Ciudadanos cuenta al mismo tiempo con votos de socialistas y peperos desesperados (igual que UPyD hace meses). Si forma coalición tendrá que decepcionar a alguno.

      Eliminar
    7. ¿Por qué sería descabellado / impensable un escenario en que Psoe y Podemos pacten? Un pacto de legislatura en Andalucía no, porque eso sería matador para las expectativas electorales de los morados en las generales, pero entenderse y que Susana gobierne con mayoría simple ¿sería tan raro? Tengamos en cuenta que Podemos es una reedición de IU, y el Psoe andaluz ha gobernado con IU la tira de tiempo, para mí es el pacto natural, más que nada porque lo de que tengan en mente la "regeneración" contra la "casta" es hoy por hoy artículo de fe. En las generales a saber .... No descarto ese pacto en absoluto, vamos, al igual que no descarto el pacto Pp-C's, pero sería distinto, si alguien gana con mayoría simple sería seguramente el Pp y para ir tirando le bastaría con apoyos puntuales (como ya tuvo en otros tiempos con Ciu y Pnv) mientras que si el Psoe quiere mandar necesitaría pacto de legislatura para conseguir la investidura. Sería la otra cara de la moneda de Andalucía.

      También habrá que ver si antes de las urnas Venezuela y Grecia suspenden pagos. Eso tendría sus repercusiones, aún salió hoy un vídeo de Errejón diciendo "Chávez vive" (momento facepalm).

      Bueno, ver "desde la distancia" semejante pacto de gobierno Podemos-IU-Esquerra .... desde una distancia medida en parsecs, tío :-P

      Eliminar
    8. Nada es descartable, pero si Podemos pacta con el PSOE está acabado.
      El Podemita medio , aunque proviene de votar al mal"menor" del PSOE y de IU, no perdonaría un pacto con"los traidores de derechas del PSOE", eso por no hablar de lo limitado que estaría Podemos para aplicar sus medidas estrellas(el PSOE de república, separatismos reales, y gamberradas varias como que no porque es un partido del régimen ) y su posterior caída en el descrédito ante sus fieles.

      Si Ciudadanos pacta con el PP no se suicidaría ya que gran parte de sus votos provienen de peperos y lo aceptarían como mal menor(llevan mcuhso años votando a un mal menor, están psicológicamente amoldados a ello, además el votante conservador es muy conformista e inmovilista)

      C,s +PSOE lo veo casi imposible, aunque la ambición por pillar sillón puede dar sorpresas...

      El pacto de tapadillo PP-SOE para no desestabilizar el régimen del 78, lo veo a día de hoy lo más probable.
      No creo que el PP-SOE esté dispuesto a compartir el pastel institucional con C´S o Podemos, aunque claro, un gobierno de"unificación" como el actual de Alemania(Merkel+socialdemócratas) evidenciaría aún más la realidad del régimen y daría aún más sentido a la teoría del partido único de facto, el PPSOE.

      O pacto velado PP-SOE ,o PP-C,s.

      Veo a los de Podemos con un palmo de narices, eso si, en las autonómicas y locales van a pillar cacho y muchos ayuntamientos van a estar controlados por su marca blanca"Ganemos".

      Eliminar
    9. Bueno, pues el "cordón sanitario" pepero contra Ciudadanos es un hecho, a tenor de las infectas declaraciones de Antonio Sanz, que en Andalucía no quiere que gobierne alguien llamado Albert, etc etc. Es su estrategia para evitar desgaste, que Rivera nuevamente ha dado la vuelta como con Naranjito, estrategia torpe y mema (gobierna España un señor de Pontevedra del mismo partido que Sanz, partido fundado por otro señor de Lugo: ¿no se apercibió de estas cosas?) que por ese camino dudo mucho que funcione.

      No creo que en las municipales tenga Podemos tanto tirón. Es un partido tan mediático, tan de caras recurrentes en la tele, que los candidatos municipales parten con la desventaja de que no son conocidos. Si en Podemos han llegado los rostros y después el partido, en los ayuntamientos ya no hay rostros. Necesitarían un candidato de relumbrón para cada gran ciudad, y no sé si lo tienen.

      En cuanto a lo de Venezuela y el parlamento europeo, creo que es de esas cosas que se comentan solas.

      El pacto PPSOE es un hecho más o menos fluctuante y recurrente desde hace años. Son los dos grandes beneficiados y se van cubriendo las espaldas. Lo contrario, que el sistema bipartidista se desmonte a sí mismo, no lo verán nuestros ojos. Ya cuando el 1996, en que Aznar ganó por poco, se comentó la posibilidad de ese pacto de legislatura aunque no se hizo.

      Eliminar
  14. A juzgar por las encuestas de estos días:

    -Psousana gana, lejos de la mayoría absoluta y con desgaste, pero gana.

    -Pp acusando bastante más desgaste, se queda lejos pero todavía segundo. Recordemos que hace tres años fue primero.

    -Podemos de terceros, con un resultado indudablemente bueno (partían de cero) pero lejos del presunto vuelco. Su candidata Teresa Rodríguez (de IU a Izquierda Anticapitalista y luego a Podemos: transversalismo a tope) tiene poco "punch". Físicamente me recuerda a la cantante Bebe, ¿os acordáis de Bebe?

    -Ciudadanos al alza. Les daría, según qué estudio, para apoyar la investidura de Susana. Veremos.

    -IU dirigiéndose a una situación residual, hay quien opina que por los indicios de corrupción de estos años, cursos de formación y todo eso .... pero según ese baremo quien más se desplomaría sería el Psoe. La verdad es que cada día que pasa IU se parece más a la crisálida vacía de Podemos.

    -Upyd residual. Poco que añadir por mi parte.

    No es demasiado indicativo a nivel nacional porque los pesos pesados de los "emergentes" no van de candidatos, siendo éstos gente bastante desconocida para el común. Por lo demás, tetrapartidismo por ahora, un anticipo de lo que ocurriría en las generales con Iglesias y Rivera cabezas de cartel, pero a saber porque cómo cambia el panorama casi de una semana a otra.

    ResponderEliminar

  15. Aun ganando, los resultados del PSOE en Andalucía según las encuestas serían los peores desde 1982.
    Y obviamente, también los peores del bipartidismo. De hecho PSOE y PP ya no obtienen resultados como vasos comunicantes (cuando uno sube, baja el otro), como había pasado hasta ahora. Esta vez ambos bajan al mismo tiempo.
    Aunque seguirán gobernando en casi todos los sitios, por lo que el fin del bipartidismo puede ser una de esas cosas de las que hablamos siempre pero no ocurren nunca.

    Ciudadanos tendrá que hacer equilibrios entre mantener a sus votantes rebotados de PSOE y PP felices y tener influencia política. Por otro lado, sus resultados también aquejan la falta de popularidad de su líder andaluz (igual que comentas con Podemos).

    Teresa Rodríguez es algo más guapa que Bebe, hombre. Sí comparten estilo.
    Aun veía posters de Bebe en habitaciones de mujeres hace cuatro o cinco años, por cierto.

    ResponderEliminar
  16. Sí, lo que va a sacar el Psoe va muy a la baja. Lo que pasa es que va menos a la baja de lo esperable a nivel nacional, porque Andalucía sigue siendo su baluarte. En otros feudos de otros partidos en alguna ocasión ha gobernado la oposición, pero Andalucía sigue a piñón fijo desde hace más de tres décadas (y ha cerrado la legislatura con diez puntos más de paro que la media nacional, que ya es decir). Dado que ha estado gobernando en la autonomía, su erosión se me antoja muy moderada. Será cosa del "efecto Susana", su toque castizo juega a su favor.

    He visto algunos sondeos más, casi parece que lo que pierde el Pp se va tal cual a P's y C's. En general la capacidad de penetración en Andalucía de algo que no sea Psoe tiene un techo bastante bajo.

    Ese estilo de mujer no es "my cup of tea" :-) pero una chica como Raquel del Rosario, de ese mismo estilo, me parece muy atractiva.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bebe, la cantante de Canteca de Macao(otro grupo perropijoflautico) y alguna que otra causaron furor a partir del año 2002 o por ahí... recuerdo a varias pijas renegadas y devenidas en pijaflautas que idolatraban ese perfil y estilo(no pocos votantes de Podemos por aquella época serían fans de esta gente y de las pelis de Julio Medem y Almodovar)

      Las cabezas visibles de Podemos son muy arquetpicas.
      Teresa Rodriguez es la típica perroflauta andaluza feminista, Pablo Iglesias el perroflauta look tipo"El arrebato" ya en fase de maduración desde que se compra las camisas en Alcampo . Ione Belarra, que es la responsable de inmigración del Consejo Ciudadano nacional de Podemos, es la típica vasca nekane .

      Esto de tener 50 o 60(o más) diputados perroflautas en el congreso va a ser una cosa única en el mundo.

      Blas Piñar, Calvo Sotelo, Felipe Gonzalez, Carrillo en la primera etapa. Aznar, Almunia, Rubalcaba , Anguita en la segunda. ZP, Pajín, Rajoy etc en la tercera hasta llegar al asalto perrofláutico en una incesante caída de nivel...¿le harán un busto a Iglesias como a Azaña para ponerlo en el pasillo?

      Eliminar
    2. Jopetas, me estaré aviejunando ;-) porque no conocía a los tales Canteca, no entiendo cómo he sobrevivido hasta hoy sin saber de ellos XD El look perroflautil siempre me ha parecido muy incómodo de cuello para arriba, con todos esos abalorios, esa marroquinería ("mercados de proximidad" -sí, no es mala idea pero yo pensaba en algo más ambicioso que un poncho y unas cuentas de madera-, "precio justo" -¡a jugaaaaaar!- y "buen rollito" -expresión en desuso, desde Amparanoia no he vuelto a escucharla: ¿una puerta abierta a la esperanza?-), las míticas rastas. En la antigua Roma las mujeres se hacían pelucas con las melenas de las mujeres germanas; ahora se añaden extensiones de saco y estopa simulando dreadlocks jamaicanos: que cada cual extraiga sus conclusiones.

      Al igual que Teresa es más "meridional", Ione es la clásica nórdico-roja mongolizada bien representada en las mujeres vascas y navarras. Pero ambas tienen un cierto aire maternal, será cosa mía pero me lo parece (igual que Carolina Bescansa; por otra parte Manuela Carmena es como una abuelita cariñosa).

      En cambio la mayoría de los chicos están más en la onda de seminaristas posconciliares. Sólo les falta la guitarra :-)

      Eliminar
  17. Señores, si no quieren ustedes comentar en serio no comenten. En mi blog quiero comentarios serios. Eso, o quito comentarios, o chapo el blog o dejo de dedicarle tiempo, pero no voy a permitir que teniendo ya de qué preocuparme en la vida real también el blog me dé sinsabores.

    ¡Salud!

    ResponderEliminar
  18. Saludos:

    Pregunta al grano: ¿crees que votar sirve de algo?

    Gracias.

    ResponderEliminar
  19. Hola. Sí, hombre, sin duda sirve "de algo", puede que de mucho no pero ahora mismo es lo que hay, es lo que tenemos. Vale más votar con cabeza que no votar o que votar sin cabeza. Si estás convencido de que tu voto es serio e informado y encuentras un partido que te represente mínimamente (y admito que no es fácil), yo diría que votes.

    Ya sé que el voto de un astrofísico melómano aficionado a la egiptología y que domina diez idiomas vale lo mismo que el de su vecino, un "homo tabernarius ibericus" cuyo máximo aporte al mundo es soltar blasfemias mientras ve un partido de fútbol. Pero también el billete de diez euros que tiene el primero en el bolsillo vale igual que el que tiene el segundo, y no por eso debe despreciar ese billete. Lo usará mejor (¡o no!, vete a saber), pero valer vale igual :-)

    Usa tu tiempo con cabeza y con espíritu. Usa tu dinero igual. Usa tus energías igual. Y tu voto también. ¿Que el sistema actual es una mierda? Pues sí. Y pinchada en un palo, añadiría yo. Pero aceptar este mundo no significa resignarse a él.

    ¡Salud!

    ResponderEliminar
  20. Matizo la pregunta porque iba por otros derroteros, pero viendo tu respuesta creo ésta que seguiría siendo la misma. En mi opinión, el voto del tipo serio e informado y el del patán de turno valen exactamente lo mismo en tanto que es un proceso manipulable y manipulado, quizás no tan descaradamente como en algún país bananero, y que saldrá el acorbatado que más convenga al sistema* en ese momento. Todo lo demás son espejismos, maquinaciones y estrategias de tensión.
    ¿Se puede cambiar el destino de una nación con un simple gesto? Es más, ¿permitiría dicho sistema, que como todos quiere perpetuarse, tan fácilmente un partido que le suponga una amenaza?

    No, el voto no es la herramienta que tenemos, no de momento. La revolución (estaremos de acuerdo en que hace falta una, no entremos hacia dónde) debe, sólo puede, venir de formas, por ponerlo así, más turbulentas.

    Saludos.

    *soy reacio a fetichizar el poder; los que parten el bacalao y hacen que el mundo sea la basura que es tienen nombre y apellidos, pero bueno, nos entendemos.

    ResponderEliminar
  21. Un sistema o explota porque desde fuera lo hacen explotar o implosiona desde dentro por dos razones: o el sistema en sí se agota, que es a lo que vamos pero que tardará mucho para nuestras mentalidades apresuradas en que si una página tarda cinco segundos en cargar ya nos estamos subiendo por las paredes, o un agente interno lo colapsa, que eso es la revolución.

    La revolución no la hace uno solo. La conforma un grupo de gente, de modo que uno o delega su voluntad en ese grupo (algo que también puede hacer votando) o ese grupo le obliga. En ese sentido, ¿por qué una revolución es algo mejor que la situación actual? ¿Por qué es preferible? Se convertiría en algo tan incontrolado y tan impersonal como el actual sistema, e incluso peor. No faltan ejemplos.

    ¿Le devolverá la revolución el poder al pueblo? ¿Renunciará su núcleo dirigente a la capacidad de acuñar moneda? ¿Se la devolverá a los generadores de riqueza? ¿Serán transparentes u opacas sus instituciones? Lo que estamos comentando es demasiado abstracto. El sistema tal como está no se va a desmontar solo, hasta que llegue a un punto en que sea inevitable asumir algún desguace, y para que el sistema se autodesguace antes ha tenido que joder demasiado a la población, para automutilarse en 1 antes mutiló al pueblo en 20, y por ahí puede venir una revolución.

    Pero una revolución sólo puede venir de un conjunto orgánico de ideas. De una filosofía. ¿Existe eso actualmente? Lo digo porque sólo veo reediciones de ideas añosas de hace ya mucho, como las podemitas. Y ojo, éstos sí tienen un poso de revolución porque tienen dogmas. Blandos y cambiantes, pero los tienen. Te hablan de Gramsci; bien, ponte a refutar a Gramsci en una réplica de treinta segundos en una tertulia mientras te interrumpen e Iñaki pasa a publicidad. Al espectador sólo le queda el nombre de Gramsci bailando en la cabeza y concluye que esa gente tiene dogmas a los que agarrarse, lo que les permite hacer una pequeña revolución. Eso puede bastar para orientar un voto. Lo demás es pretender adivinar el futuro, algo complicado. Sólo sé que el sistema morirá matando.

    ResponderEliminar
  22. Sobre las elecciones andaluzas, primeras del carrusel de "fiestas de la democracia" que tendremos este año:

    -Ok, el Psoe repite resultado y pierde algo de voto, lo que está bien o mal según se mire, en principio bueno no parece pero dado que otros se han desplomado se puede leer como una gran victoria y así se ha leído.

    -El desgaste no lo han dado los casos de corrupción sino lo que se ha hecho desde Madrid, la política general, de modo que ese desgaste lo ha acaparado el Pp. Lo de Iu es distinto, se ha trasvasado a Podemos.

    -No ayudó el candidato, lo que suele llamarse "paracaidista", alguien puesto desde Madrid y que era el número dos de Ana Mato. Al menos Arenas era un peso pesado. Eso sí, Bonilla se curró la campaña electoral, las cosas como son. Que Mariano el Ausente se convirtiese en Mariano el Ubicuo deja claro que éstas no eran unas elecciones cualesquiera.

    -El perfil personal de Susana, chicarrona trianera y castiza de familia obrera y que va todos los domingos a misa a la misma parroquia de siempre, ha demostrado arraigo sentimental en la gente. Lleva muy poco en el cargo y casi parece que se creó para ella. Eso también es mérito, discutible pero mérito al fin y al cabo.

    -Pero a ver con quién pacta, quién le inviste, quién se abstiene, etc etc. Estas elecciones están teniendo una entretenida prórroga en la que las demás fuerzas se retratarán.

    -Tal vez el resultado de Podemos se quedara bastante a la baja del "asalto a los cielos" que pretendían, pero sigue siendo bueno. Y más teniendo en cuenta la fragilidad de su candidata Teresa Rodríguez, esa chica tan linda que cada vez que habla inspira más ternura que otra cosa.

    -Me da pena lo de UPyD, la verdad es que se lo tomaron en serio y han dado un buen empuje a la denuncia de casos de corrupción, pero su espacio ha sido tomado por otros. No reconocerlo y no tomar nota para reaccionar sería una "estUPyDez" (perdón por el chiste malo). Rosa Díez me cae bien, la verdad, pero si un partido quiere tener recorrido no puede ser "el partido de", como el Pp dejó de ser "el partido de Fraga" hace la tira, y no digo que tenga que irse sino que muchos vemos (desde fuera, sí, pero lo vemos) un personalismo excesivo.

    -Para las generales, tengo el voto dividido. Ya veremos.

    ResponderEliminar
  23. Hola a todos,

    Continuando con el tema electoral de este hilo, creo que las autonómicas se pueden ver como una extensión del voto de castigo socialista que fue el 15-M, cuando muchos de sus votantes le recriminaron al PSOE haberse ido de la izquierda. Ahora sus votantes, que son más en este país, les obligan a volver a ella mediante pactos.

    Esto refuerza la predicción que hice aquí hace meses de la posible victoria (sin mayoría absoluta) de Sánchez en las generales.

    Es curioso cómo distintos perfiles del PP han perdido igualmente. Desde el perfil "gestor" de Rudi, al perfil "calumniador" (y agotadísimo) de Aguirre pasando por el perfil "progresista" de Monago. Al final da igual: derrota absoluta de marca.

    Desde un punto de vista mundial, no sé si es casualidad, pero parece que ya no hay mayorías absolutas en casi ningún sitio.

    ResponderEliminar
  24. Las mayorías absolutas y los bipartidismos eran una forma llevadera de gestionar las cosas cuando había riqueza energética y no existía una recesión como la actual. Un partido más bien izqdista ganaba y capitaneaba un gobierno rumboso y gastador, hasta que se pasaba de frenada y la derecha le ganaba poniendo un gobierno más tecnócrata y ajustado que arreglaba las cuentas, lo que la hacía impopular dando voto a la izqda y vuelta a empezar. Eso podía funcionar así hasta que desde el 2008 parece haberse acabado el pastel. Entonces llegan partidos nuevos de corte populista reclamando que volvamos a vivir como vivíamos antes, prometiendo mucho. En esa fase estamos. La próxima será el descrédito de esos nuevos partidos, que no podrán cumplir lo que prometieron (puede que Syriza sean los primeros en esto) y el ascenso de otras alternativas aún más populistas o un lavado de cara de los antiguos, así hasta que el sistema no dé más de sí. Y cuando no dé más, se formarán frentes, cada uno agrupando a los más próximos, y a saber cómo acabará esa estrategia de frentes, posiblemente con la refundación del país sobre otras bases.

    No acabo de ver mucho margen para el Psoe de aquí a noviembre. Hace falta ver cómo evolucionan los gobiernos que se constituyan en cada sitio. En algunos de los más importantes van al rebufo de los asociados a Podemos. Ojo, porque éstos pudieran tener en mente fagocitar al Psoe, no simplemente vencerle: los socialistas tienen mucha implantación, muchas sedes, mucho organigrama, muchos conocidos, lo que les falta a los otros.

    Se ha estado hablando de la "derrota" de Ciudadanos. ¡Pues vaya "derrota"! Otra cosa es a ver qué hace a partir de ahora.

    ResponderEliminar
  25. Como liberal, ¿qué opinas de la propuesta de contrato único que defiende Ciudadanos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una medida interesante que puede reducir el problema de la temporalidad en nuestro mercado laboral -muchas empresas rulan a la gente a las puertas de hacerlas "indefinidas", lo que es un trampantojo porque indefinido no significa inamovible- pero creo que no han concretado nada, es por ahora una propuesta algo vaporosa. Confieso que no tengo tiempo ni para leer el periódico, así que no estoy actualizado :-P ¡Salud!

      Eliminar