sábado, 15 de noviembre de 2014

Listado de artículos del blog




(visto en Pinterest)


Estimados lectores:

Iberia Futura ha sido mi blog personal durante año y medio largo, desde la primavera del 2013. En él he alternado temáticas de variado enfoque, con asuntos importantes codeándose con otros de tono más relajado. Mi intención, Dios mediante y si las circunstancias me acompañan, es orientar el blog a unos parámetros más serios y autoexigentes. Dios mediante también, sopeso la apertura de otro blog para tocar temas menos trascendentes, allí donde pueda exorcizar el dolor de vivir escribiendo.

Iberia Futura quiere ser un blog de referencia, quiere ser uno de esos blogs que leen los otros blogs y que anime a que se inauguren más. Iberia Futura quiere participar del cambio que se avecina. A pesar de su impacto minoritario, si las ideas de Iberia Futura inspiran aunque sólo sea a cien personas, haciendo germinar en ellas sus propias ideas constructivas, y cada una de esas personas pudiera a su vez hacer lo propio con otras cien, ayudaríamos a tejer en la Red un intercambio de conceptos, datos, nociones y orientaciones que a mi modo de ver una alternativa nacional, seria y patriótica en el buen sentido necesita para avanzar hacia el panorama social que conocerá nuestra generación y la venidera, un panorama marcado por un vórtice de crisis -demográfica, energética, institucional, social, sanitaria, geopolítica y, que nadie lo dude, espiritual y religiosa- tras las cuales se alumbrará una nueva Europa o no se alumbrará nada. Imaginad lo que podría dar de sí una blogosfera nacional-reformista, siempre y cuando se sorteen los previsibles escollos contra la libertad de expresión que irán a más con el paso del tiempo, porque son parte de la hoja de ruta de la decadencia de nuestra civilización. Mi propósito es contribuir, con mis escasas fuerzas, al combate cultural. Al imprescindible combate cultural, que los enemigos de Europa han convertido en prioritario en sus agendas. Si tan importante es para ellos combatir ideas, para nosotros debe serlo también.

El autor de Iberia Futura se define como arqueísta, nacionalista ibero, antiglobalista, liberal, cristocéntrico e ilustrado oscuro.

------------------------------------


A continuación, queda expuesto el índice del blog, a ampliar:



ACTUALIDAD

 ECONOMÍA

SOCIEDAD

HISTORIA

GEOPOLÍTICA

SALUD

IDEAS

LIBROS

ESOTERISMO

27 comentarios:


  1. Hola,

    Sobre "parámetros serios"... es cierto que los blogs más exitosos tienden a centrarse en un solo tema, pero es que están escritos por gente que tiene una sola afición principal (ya sea fútbol, marketing, matemáticas o recetas). Tú no eres así y si tu mente se expande en varios intereses es normal que el blog lo refleje, ¿no?
    Al final no podemos escapar de nosotros mismos.

    Saludos


    ResponderEliminar
  2. Hola, estaría bien escaparse de uno mismo :-) pero lo veo complicado. Más que en un tema, digamos que quiero centrarme en un enfoque. Ya que es un blog currado, a veces reconozco que incurro en enfoques frívolos que no hacen justicia al resto del trabajo que le he dedicado. Vamos, que en ocasiones no lo he dado todo, y siempre hay que darlo todo.

    ¡Salud!

    ResponderEliminar
  3. Off-topic: Greenpeace. ¿Qué pasa aquí? ¿No es curioso que la armen con las prospecciones canarias y no se muevan tanto con el lado marroquí?

    Si vemos las cosas desde arriba lo entenderemos mejor. Existe una doble geoestrategia en Usa, la primera es la "neoyorquista", de la Costa Este, y su máxima es la balcanización de países engorrosos e incluso abocarlos a que sean meras economías agrarias. Arrancaría desde Brezinski pero en realidad se puede rastrear hasta Morgenthau. La segunda es la californista, sellada en Bohemian Grove hace 45 años y cuya regla clave es la anti-balcanización, en vez de reducir los Estados-nación busca implosionarlos para crear grandes bloques geopolíticos estables y voraces consumidores de lo que venda Usa, lo que cuente Usa y los billetes que imprima Usa.

    Marruecos es más dependiente de Usa que España, pues nosotros somos hoy patio trasero del eje franco-alemán. A Usa le interesaría más que Marruecos haga pasta con el crudo que nosotros, ¿por qué?, pues porque puede engatusar a ese país a una escalada armamentística con ese dinero, entre otras razones pero principalmente ésa. Hoy por hoy Usa se lo ha montado en plan "pies de barro", pues depende de la impresión de papelitos y la venta de armamento. Éstas son las variables a tener en cuenta:

    -Argelia se ha rearmado pasmosamente.

    -Los polisarios amagan con el regreso a las hostilidades.

    -Todo el mundo islámico se dirige a la guerra civil -Siria, Iraq, Yemen, Somalia, Afganistán y Libia son estados fallidos; a final de década lo serán también Egipto, Arabia Saudí, Líbano, Irán y con opciones a varios más- y el yihadismo será amenaza global.

    -Abengoa, con intereses en renovables en suelo marroquí -termosolar, desaladoras-, sufre un mazazo bursátil.

    -El gobierno español se percibe muy débil.

    -Greenpeace son muy suyos:

    http://jmmulet.naukas.com/2014/11/16/greenpeace-y-el-oro-negro/

    ¡Salud! Y abramos bien los ojos, porque los próximos años serán los del gato-por-liebre en casi todos los escenarios posibles.

    ResponderEliminar
  4. Me alegro que hayas retomado el blog.

    ¿Qué es arqueísta?

    ResponderEliminar
  5. Me alegra que te alegre ;-)

    Entiendo por arqueísmo un retorno a lo esencial, a la raíz, a la senda de los antiguos guerreros, a la ruta de los argonautas, a aquello que anida en nosotros mismos, al núcleo de nuestro ser. La realidad social, como comenté en otro momento, se escinde entre núcleo -nosotros, el pueblo, el clan, la tierra, los recursos, el agua, la biomasa- y nube -todas las construcciones ideológicas, idealistas, religiosas y publicitarias cuya función es o bien defender el núcleo o bien esquilmarlo en propio beneficio-. El arqueísmo propugna lo primero, que la nube sirva al núcleo y no al revés.

    La gente no lo ve pero su mundo se está acabando. El sistema consumista, inflacionario y estatal-asistencialista está agotando sus fuentes. No sólo las geológicas: también las biológicas, la demografía. Occidente como tal se encamina hacia su final en el transcurso de la siguiente generación, los siguientes 25 años, se dirige de culo, cuesta abajo y sin frenos. Y está bien que así sea. Porque la nube está machacando al núcleo. Nos encaminamos a un mundo bastante menos afable que el que nos han presentado las teleseries y los tontiprogramas de la tell-lie-vision, y bastante menos permisivo con la corrupción moral.

    El arqueísmo implica que el hombre y la mujer deben SER. Y también, por qué no, TENER, siempre y cuando TENER no juegue en contra del SER. El sistema progresista de hoy dice que el hombre y la mujer deben CONSUMIR. Y olvidan que lo que consumimos se está agotando. Y que cuando eso ocurra decreceremos -ya estamos decreciendo, en realidad-, y que cuando todas las alarmas piten a nuestra sociedad le tocará un tremendo baño de realidad que esta misma sociedad está ahuyentando -qué es, si no, el auge de gente como Podemos, izquierdistas que no critican ni de broma el consumismo y que buscan "políticas expansivas" (¿expansivas hacia dónde?, ¿y quién las paga?) para reactivar un consumo que la Tierra finita no permite ya más tiempo-.

    Regresaremos a lo esencial. Pero importa el cómo. Ahí la nube puede ayudar al núcleo. ¡Salud!

    ResponderEliminar
  6. El arqueísmo implica también recuperar el poder del arquetipo, del símbolo, del mito. Nuestra mente funciona con una inteligencia mítica, no racional. La inteligencia racional tiene una utilidad social, pero la razón jamás da motivos para la vida. Éstos surgen de los estratos más profundos de nuestra alma, allí donde se conjuga el mito. Por eso en una sociedad consumista, progresista y estatal-asistencialista se fabrican mitos porque la gente los necesita, pero esos mitos no nacen de las verdaderas necesidades del pueblo sino de necesidades espurias.

    Es así que muchos jóvenes de Europa todavía hoy -más bien al este, en el mundo eslavo- serían capaces de morir por la mitología entretejida alrededor de Cristo y la Virgen, de origen judío pero conectados con el alma europea, pero nadie moriría por mitos contemporáneos igualmente de origen judío como Supermán, Carrie Bradshaw o Sheldon Cooper, ¿a que no? Por eso la gente no entiende lo que ocurre en la Umma, no les entra en la cabeza que hay miles de jóvenes convencidos de que tras el martirio les espera un edén con decenas de huríes, por eso sus movidas progres no sirven para explicar lo que hay. Ese fanatismo está equivocado, pero es muy real y al ser muy real puede llegar a imponerse.

    ResponderEliminar
  7. Dicho sea de paso, el arqueísmo pone en su sitio al dinero. El dinero es muy útil pero el dinero es una abstracción; sin embargo, esta sociedad cultora de Mamón lo trata como si fuese extremadamente real, como si pudiese tocar una montaña de oro con sus temblorosos dedos. Todas las civilizaciones decadentes le dedican encendidos cánticos al dinero. Sólo la ración televisiva habitual de CR7 y demás millonarios se abrevia a veces cuando fallece alguien con dinero. Y la gente cree que el dinero en sí se puede comer, ñam ñam.

    ¿Cuándo fue la última vez que causó impresión la muerte de un compatriota por lo que era y no por lo que tenía? ¿Desde el amigo Félix en 1980? Félix, a quien tanto le debemos emocionalmente muchos españoles, era un arqueísta de los pies a la cabeza. Toda su obra, la tarea de su vida, estaba dirigida hacia lo esencial.

    Cuando esta civilización del Creciente Fósil desaparezca, otros valores emergerán.

    ResponderEliminar
  8. Deberías hacer un post sobre el arqueísmo. ¿El arqueísmo no está en contradicción con el liberalismo?

    La sede del Ayn Rand Institute está en California. http://en.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand_Institute ¿El objetivismo está relacionado con el californismo?

    ResponderEliminar
  9. El liberalismo tiene como valor fundamental, fundacional, la libertad. Y no hubo hombres más libres que los cromáñidos europeos, y nada más arqueísta, nada más orientado a lo esencial. Eso sí, tenemos la falacia del hombre de paja empleada por unos cuantos identitarios despistados que identifican liberalismo con progresismo, corrupción moral y avaricia, cuando el liberalismo clásico hunde sus raíces en el rigorismo moral bíblico, primero monacal en el sur de Europa y después puritano, calvinista, anabaptista y demás "-istas" del norte. Como decía Edmund Burke, estamos orientados a la libertad en proporción a nuestra disposición para encadenar moralmente nuestros apetitos. Pero tranquilo, este gobierno de Mariano el Ausente ya se encargará de enterrar los últimos rescoldos liberales de nuestra sociedad.

    El llamado objetivismo -en realidad un puñado de obviedades "filosóficas" rematado por expresiones artísticas de postal mediocre- es descaradamente californista. Es como el satanismo sin Satán, y no lo digo yo sino un californista acrisolado como Szandor LaVey, el de la Iglesia de Satán. El californismo es una derivación satánica del capitalismo, que pretende hacer del hombre un dios edificándose a sí mismo titánicamente, uno de los fetiches objetivistas por excelencia, y promete la felicidad a través del consumo, el egocentrismo y la proyección de ese ego inflado y azucarado hasta el infinito y más allá. Cómo no, Ayn Rand corresponde a la figura californista del "mago de Oriente", igualmente judía al igual que otros "autoshapers" como Ray Kurzweil o Martina Rothblatt, personajes realmente peculiares, entre otros muchos y muchos. Al menos los primeros judíos californistas, los creadores de la industria de Hollywood, cambiaron su vida y su fortuna, pero no a sí mismos.

    ¡Salud!

    ResponderEliminar
  10. No se me ocurre nada más arqueísta en España que el carlismo. Nada menos que tres guerras civiles contra el liberalismo.

    ResponderEliminar
  11. Bueno, no sé. ¿Es más esencialista la monarquía hereditaria o la electiva? ¿El catolicismo o el arrianismo? ¿Qué propuestas tienen? ¿Dónde están? A mí personalmente el carlismo me parece un reaccionarismo de circunstancias, y eso no quita que pueda tener cosas interesantes.

    ResponderEliminar
  12. http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/juan-manuel-de-prada/20140727/formas-vida-7455.html

    ResponderEliminar
  13. Gracias por traer de nuevo un artículo del señor De Prada, creacionista como él mismo dejó claro en esa publicación hace seis años, y putiniano de ley. No hay más que ver su ascética figura para darse cuenta de que estamos ante un profeta austero y ayunante que truena contra el desenfrenado apetito de los demás. Y eso no quita que muchos suscribimos buena parte de lo que afirma.

    Que nos explique De Prada cómo va a hacer la Rusia de Putin para recambiar sus envejecidas infraestructuras con un rublo volátil y débil, una crisis demográfica innegable (por cierto, los inmigrantes duplican la tasa de hijos por mujer de los rusos étnicos, cosa que no pasa ni en España), una pandemia de alcoholismo que hace que los hombres mueran doce años antes que las mujeres, una carencia total de amigos en el exterior (ha tenido que escenificar un abrazo del oso con China por unos ductos que llevaban firmados cinco años) y una dependencia total y absoluta del crudo y del gas (¿qué hará cuando declinen?). Para ser tradicionalista no basta con exhibir un par de popes ante un regimiento de infantería.

    ResponderEliminar
  14. Tanto Rusia como especialmente Putin son idolatrados hasta lo grotesco por los conservadores de todo pelaje. Estoy de acuerdo en bastantes cosas de las que has dicho sobre sobre Rusia ¿pero el auge de la religiosidad en el país promovido por el gobierno no es lo que quieres para España? Además si no fuera por Rusia el gobierno de Al Assad ya habría sido derrocado hace mucho tiempo por los islamistas financiados por Israel, país en el que los cristianos son constantemente humillados con la complicidad gubernamental y con el que por lo visto simpatizas. ¿Formar parte de los BRICS, ser aliado de los países con gobiernos izquierdistas latinoamericanos además de los países del "eje del mal" lo llamas una carencia total de amigos en el exterior?

    Llamar gordo a Juan Manuel de Prada me parece un ad hominem clarísimo. Te guste o no el liberalismo ha sido la ideología más condenada por la Iglesia en toda su historia. Ser liberal es incompatible con ser católico. Te pegaría más hacerte protestante. Max Weber y tal.

    ResponderEliminar
  15. Hombre, la pulla al bueno de Juan Manuel seguramente sobra por mi parte, pero también sé que él da más de sí, le leo desde hace mucho (recuerdo una hermosa historia en la que relataba cómo había visto una vez un diablo en plena naturaleza) y sé que es capaz de hilar más fino, muchos de sus artículos en plan "yo acuso" son muy predecibles.

    La historia del papado está manchada de corrupción por siglos y hasta milenios. A veces parece que hubiese revivido entre ellos bazofia pagana como un Calígula o un Heliogábalo. No están para dar lecciones a nadie ni para decirnos qué tenemos que creer. Pero una cosa no lleva a otra. Quien quiera hacerse protestante y hacer reuniones en un local frío e impersonal a recitar entre todos la traducción ad hoc del Evangelio que la congregación edite es algo que no me va. Yo creo en la Señora, y no estoy dispuesto a prescindir de Ella. La religión nace del humus del pueblo, de las fuentes, de los senderos, de los árboles, de la lluvia fecundante, del cierzo que baja de la sierra y te ametralla hasta el tuétano: por eso la religiosidad no debería ser promovida por ningún gobierno, y eso lo digo también como liberal. Como decía Lu-Bu-We, las sociedades con una música excitante y nerviosa tienen un gobierno perverso, y así se cumple. Los gobiernos de Occidecadente son perversos, a su pesar. Y aunque un gobierno pueda de buena fe fomentar una ídem eso no garantiza nada. Fíjate en España, que pasó del rosario y los brazos incorruptos a una ola de mitologías (la quinqui, la bakala, la lorealista, la single y lo que toque) y al tarot televisivo en un pispás. De merendar Tulipán a Ritalín en un abrir y cerrar de ojos.

    Sobre el tema sirio, y dejando aparte cómo se ha financiado la oposición al assadismo y quién ha ayudado (no me he caído del guindo ayer y sé que en Siria muchos países han metido las manazas, pero la identidad del grueso de las líneas de financiación opaca al yihadismo allí todavía no se han despejado; he leído de todo, incluso que era una maniobra de Hillary "Melusine" Clinton para subir el precio del crudo .... ya se ve, ya), tengo la impresión de que Rusia no se ha mojado tanto como debiera. Es cierto que no se ha llegado al extremo de Libia y la vergonzosa espantada de los chinos, pero Rusia podría haber hecho más. Está tranquila porque la provincia de Tartus, donde tiene el chiringuito, no está infiltrada por los rebeldes, pero así no se hacen las cosas. Esto tiene algo de cambio de cromos por lo de Crimea, me temo. En cuanto a sus aliados .... China es el enemigo geopolítico número uno de Rusia. Ya estuvieron a punto de entrar en guerra en el 69 y volverán a tenérselas tiesas. Que los rusos les vendan hidrocarburos importa bien poco: en la víspera de Barbarroja les seguían mandando suministros a los alemanes. Los BRICS en general están gripados y se dirigen a su decadencia.

    ¡Salud!

    ResponderEliminar
  16. Hola Hombre-Lupa Gardner, en primer lugar felicitarte por tu blog, me siento bastante identificado en el sentido de que yo también era de ciertas ideas en el pasado (ya te leía en VNN), y aunque sigo siendo "identitario", he "depurado" mucho mi ideario, mi forma de ver las cosas y desprenderme de ciertos dogmas; hoy por hoy coincido bastante con los puntos de vista aqui expuestos, y me parece uno de los mejores blogs de habla hispana de los que leo.

    No suelo comentar nunca en tu blog, pues veo que hay un buen nivel de aportes y no quiero estropearlo, pero quería además preguntarte acerca de artículos antiguos; como el de los niños índigos (por lo que ví, tu también te habrás fijado que contradictoriamente, los medios también fomentan nordicismo respecto a las élites del Globalistán) o el de uno que era sobre "cine y supernenas" o algo así similar que no llegué a leer. ¿Volverás a publicar los artículos antiguos?

    Y por último, no quiero molestar, pero una última duda: ¿Es el NacionalSocialismo, una cosmovisión californista? Llevo leyendo desde hace bastante tiempo tus artículos sobre el Californismo, y me da la sensación de que sí es profundamente californista, no sabría muy bien decir que es (quiza el hecho de que sobrevive en buena parte gracias a la imagen, a la extrema idealización, a la clásica idea romanticista de "escapar del negativo mundo en el que se está" para alcanzar una sociedad paradisíaca y que se manifiesta en el californismo; entre otros muchísimos detalles de la ideología, que a simples vista no se ven, pero que están ahí y no se pueden negar), pero tiene un "algo", que hace que leyendo tus artículos no pueda evitar vincularlo a lo que viene siendo el NS, casi diría que es californismo puro o muy cercano a él; ¿qué opinas tú?

    En mi caso he de decir que éste blog me "amplió miras" respecto a las ideas, algo que agradezco mucho.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  17. Hola, gracias por tus palabras. Estoy convencido de que hay muchas maneras de ser identitario, lo que pasa es que el identitarismo ibero maneja dos o tres, no más, en general bastante antiliberales, ahistóricas y divorciadas de la realidad. Es mal sistema, y lo vemos comicio tras comicio. Eso sin olvidar otras circunstancias externas al identitarismo, como su invisibilidad mediática.

    Eso me recuerda .... Hace no mucho, hará como un mes, de vez en cuando veo la tele para comprobar cómo está el percal mediático, entrevistaban a una chica que representaba un hogar social que atiende sólo a españoles. Un periodista, con tono y gesto de enfado, se dirigía a la chica diciendo que cómo era eso posible, que en ningún sitio los inmigrantes reciben más ayudas que los nacionales, que en ninguna Ong se discrimina a españoles y que esa gente que pide ayuda viene a pagarnos las pensiones (sí, dijo lo de pagarnos las pensiones). La chica se quedó sin saber muy bien qué decir. Sería muy voluntariosa pero la defensa argumental ante los medios no parecía dársele bien. Y eso que:

    -A lo primero. Si no me equivoco, he leído que la renta de garantía de ingresos en el País Vasco es un 11% más alta entre extranjeros que entre nacionales, o eso ocurrió el pasado año.

    -A lo segundo. He leído que han denunciado que Red Acoge, que percibe subvenciones del dinero de los españoles, no atendió a un matrimonio español con tres hijos, remitiéndoles a Cáritas, porque ellos se centran en los inmigrantes.

    -A lo tercero. Si la portavoz hubiese sido más veloz en la réplica podría haber argumentado que cómo nos van a pagar las pensiones gentes que recurren a los bancos de alimentos para subsistir.

    Si cada vez que tienen una pequeña ventanita para exponer sus planteamientos no lo hacen con vigor, mal lo veo.

    ResponderEliminar
  18. Los artículos sobre cine me gustaban mucho, y el de Supernenas también, pero tengo la propensión a dar rienda suelta a la cinefilia y que ésta ocupe un lugar excesivo en el blog, así que me contengo. De todas maneras, un día los recuperaré reelaborados. El tema de los niños índigo será tratado en la saga californista, con un poco más de profundidad que antes.

    Bueno, considero que el NS no es californista aunque tu comentario tiene miga porque en algunas cosas sí se parecen, de manera que no lo considero erróneo del todo. Veamos, el californismo es una cosmovisión existencialista radical, según la cual el humano está arrojado al mundo y debe autocrearse con total independencia de toda referencia tradicional previa. El NS es lo contrario, si bien no se refiere a los humanos sino que se circunscribe a los alemanes étnicos (el NS es demencial entre no-alemanes, no tiene sentido ninguno), no les desliga sino que les "religa" a un destino común, fundamentado en algo previo, concretamente la estirpe y el suelo necesario para que esa estirpe prospere.

    Sí tiene algunos puntos de similitud que seguramente habrás notado, aunque quizá de manera nebulosa:

    -Un vínculo originario al ocultismo teosófico, que propone una segunda evolución humana -el superhombre en unos, el transhumano en otros-.

    -Tecnofilia teñida de cierta dimensión mágica.

    -Estética próxima. Tanto el publicitarismo californista como el arte NS pertenecen grosso modo al llamado "realismo romántico" objetivista (el objetivismo es básicamente un californismo, un existencialismo absoluto de origen capitalista). Los afiches publicitarios de unos y otros son muy "kitsch".

    -La creación de una élite central dirigente, un segundo escalón establecido en ciudades-jardín coquetas y sostenibles, y un tercero de humanos favelistas aculturados. Los nazis pretendieron aplicar en la Europa oriental lo que quisieron hacer en África del Sudoeste, creando una red de ciudades-chárter sólo para alemanes y luego el agro y la estepa para los eslavos. Heydrich dejó escrito que el Reich debía hacer del varón polaco un "bracero transhumante", por ejemplo. O que los eslavos de Ucrania debían tener únicamente la formación necesaria para entender la señales de tráfico. El eslavo sería una especie de hindú blanco. La única diferencia sería la ausencia de favelas en la visión NS, mientras que californistas como Calthorpe ven en las favelas una forma idónea de aprovechar recursos y no una indignidad a superar.

    ¡Salud!

    ResponderEliminar
  19. ¿Es usted un reaccionario ?

    ResponderEliminar
  20. Cuando dices ilustrado oscuro,se refiere una posición similar a blogs como "Libros de Holanda" y "Occam's Razor Magazine"

    ResponderEliminar
  21. Si por reaccionario debo entender lo que se entendía por reaccionario, obviamente no lo soy. Soy liberal, es decir, aquello contra lo que apareció la reacción.

    Según los liberales, la soberanía nacional reside en el pueblo de ciudadanos libres. Según los reaccionarios, la soberanía le fue otorgada al primogénito superviviente de algún cruce matrimonial entre dinastías de parásitos inútiles "por la gracia de Dios", o a una castuza de aristócratas asquerosos y ociosos con pelucones de travestorros del Raval. Los "pensadores" reaccionarios afirmaban que era Dios el que otorgaba la soberanía a los reyes. Un lejano libro que es hoy un clásico, "Los orígenes del pensamiento reaccionario español" de Javier Herrero, merece ser leído para hacerse una idea. Los españoles sufrimos tres guerras carlistas para dilucidar qué holgazán y acartonado personaje se sentaba en el trono, seguido de su corte de besamanos, enchufados, confesores y monjas-milagro.

    No idealizo ningún pasado. Ésta es nuestra época.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes una visión errada de la monarquía ,los antiguos aristócratas no eran un montón de vagos que vivían una vida llena de placeres y que llegaban al poder por ser hijos del rey. En la antigüedad formar parte de la nobleza conllevaba a un rígido código de conducta basado en el deber,honor,sabiduría,heroísmo y defensa de la nación,los nobles al tener el poder se consideraban un ejemplo de integridad moral para el resto de la población y como tal se veían obligados a comportarse de manera ejemplar,de ahí viene expresiones como "La nobleza obliga" .
      Durante las guerras eran los nobles los primeros en ir al frente de batalla por la defensa de su país ya que consideraban que era su deber defender al resto de la población,ya que creían que un gran poder conllevaba a una gran responsabilidad. Aunque no se puede negar que haya habido algunas monarquías que hayan cometido injusticias,no es mejor la situación actual,donde la democracia se ha convertido en la tiranía de la mayoría,donde una muchedumbre manipulada por los medios de comunicación al servicio de multinacionales inescrupulosas eligen a un político demagogo que solo dice lo que la mayoría quiere oír y donde esta se deja llevar por sus bajos instintos. Ademas las monarquías actuales son decadentes y no tiene nada que ver con los monarcas de la antigüedad .

      Eliminar
    2. Me parece que no estamos hablando de lo mismo. Me estoy refiriendo no a los héroes -reales o supuestos- de la Antigüedad, sino a aquello contra lo que se alzó el liberalismo: el supuesto derecho divino de gente como un Luis XV, por ejemplo, que tenía de heroico más bien poco. El liberalismo dice que el rey debe estar sujeto a la ley, porque te puede salir un gran caudillo pero si te sale una medianía y tienes que apechugar con ella, o un Calígula, ya no es tan bonito. Todo líder es mortal e imperfecto como tú y como yo, por lo cual debe obedecer las leyes que se le dan.

      Hay hombres con madera de líderes. Aparecen sin más, de la nada. La monarquía al estilo pre-liberal pretendía dar respuesta a ese misterio, hacer rastreable y hasta previsible su aparición: un linaje prefigurado por oráculos, señales y gestos, o tiempo después bendecido por la Iglesia nacional. Así era fácil señalar el linaje correcto para regir el país. Pero es evidente que eso lo hace el mercado mil veces mejor.

      Nosotros no vivimos en democracia. No votamos leyes ni tenemos mandato imperativo sobre nuestros teóricos representantes, que se postulan en listas cerradas. No se nos consulta, de manera vinculante, sobre temas cruciales. Se le llama democracia porque aún conserva ciertos rasgos liberales.

      Eliminar
  22. ¿Es usted Pro Ruso ? Cuando digo Pro Ruso no me refiero tanto al pueblo ruso sino al gobierno ¿Cree usted que el gobierno Vladimir Putin es la salvacion de Europa y la "raza blanca" ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigos queridos, a Rusia y a los rusos en general no les importa nada Europa, todo lo que se encuentre al oeste de ellos le tiene pavor y como una fuente de calamidades, al menos eso es lo que poseen en su memoria colectiva; ahora si bien al este de ellos tampoco les es una fuente de tranquilidad pues ellos han tenido que abrirse paso por esas tierras orientales repletas de barbaros. Para los rusos ya sea el gobierno o los grupos pro-rusos civiles son los rusos y su "raza rusa". Si acaso se interesaron por Europa lo intentaron con el paneslavismo y no funciono, además que ahora no tienen la fuerza en todos los sentidos para llevar acabo esa idea paneslava, pro ahora y con la fuerza que les quedo de su aventura soviética se contentan con los rusos propiamente dichos y quizá algo de los alrededores en mucha gran medida Ucrania, pero nada mas. Rusia no salvara a Europa occidental porque no puede y no quiere. Los rusos nunca aceptaran a los occidentales, son un pueblo ensimismado y aislado, le gusta ser así al ruso de ahí su fuerza y gran debilidad. No esperen ustedes españoles que un ruso patriótico cabeza rapada los acepte. Mas valdría que luchen por su tierra por ustedes mismos y arrebaten la de otros, el pueblo español debe levantarse en armas y poner en orden su Nación, no hay mas, y así en los demás Estados. Si no lo hicieren la Providencia se encargaría de enviarles mas calamidades hasta hacerles mover en la dirección debida; si su crisis de desempleo no fue suficiente para sacarlos de su país y esparcirse por el mundo, deben caer peores cosas sobre vosotros, así recordareis de que estáis hechos. O España conquista al mundo o se vuelve el vertedero del mundo, europa. No hay mas que esas dos opciones para ustedes, o conquistan por la Fe de sus abuelos o se convierten en los seres mas bajos del mundo; Dios a sus soldados de elite los corrige terriblemente; España debe recordar que el católico es la elite del cristianismo, los españoles son su infantería élite, ya que Hispania hace hombres muy singulares.
      Diego

      Eliminar
    2. No, Putin no puede ser la salvación de Europa. No ha sido elegido por nadie para eso, ni ha de ser ésa su función. Putin ha de velar por la otra Europa, la Europa asiática que llega hasta asomarse al Mar del Japón.

      Ni Putin ni Rusia. Tendremos que hacerlo nosotros, aunque ahora estemos confusos y no sepamos cómo. Ya estuvimos en una parecida ocho siglos.

      Eliminar
    3. Como veo las cosas ahora mismo, quizá Latinoamérica tenga un papel trascendental en la salvación de la Europa Occidental toda, como lo fue EUA para Inglaterra, ahora lo será LA para la Europa Occidental Continental. ¿Cómo se llevara a cabo? por el momento silenciosamente y furtivamente; pero es vital que ustedes europeos continentales del occidente paren la inmigración islámica, esa no es mano de obra fiel. Porque se supone esos ya han capturado porciones de tierra en sus barrios o colonias, e imponiendo otra ley que no es la del Estado, para mi eso es inaceptable. Los creadores de los Estados-Nación dejándose imponer unos mini-estados dentro de ellos. Esto si me podrían corregir si equivoco, ya ocurrió con los hugonotes que consiguieron crear un estado-dentro-del-Estado; para luego ser desterrados por Luis XIV. Aquí digo que esto ya ocurrió en Europa y puede ser parado, pero como dije ustedes deben detener el influjo de inmigrantes sarracenos.
      Europa y la Civilización Occidental liderada por EUA contiene muchas falencias, es una cultura que sirvió mucho en la segunda mitad del siglo XX y como heredera del Progresismo del XIX, pero cojea de muchas partes, necesita ser revitalizada o reformada. Así como la Civilización Greco-Romana se revitalizo con sangre de las diferentes y muy diversas tribus germanas ahora son ellos los que necesitan ser revitalizados a la inversa de lo acontecido hace 2000 años. Ambas vitalidades proceden al fin de la misma Fuente sanguínea, pero se expresan diferente en los cuerpos. Los descendientes de los pobladores de la Germania de aquellos tiempos han entrado en un circulo vicioso de nihilismo, de haber sido sumamente paganos ahora lo son en lo que respecta a la carencia de Dios en todo sentido. En 200 años Occidente ha llevado una cultura, pero que ahora esta exhausta; al principio yo no niego que se sintiera necesaria la tarea de llevar el progreso como mandato divino y como creo que paso por esas misma razones, EUA e Inglaterra. Pero ahora de haber ido a mil por hora se ha perdido la brújula y la dirección.
      Por lo que he estado observando de diversos lideres occidentales, lo que es llamado marxismo cultural, realmente lo siguen; David Cameron, Obama, Rajoy, hollande, merkel, el estado de Italia por su vasallaje a lo dictado por la UE. Los de los países mas importantes lo siguen como una Agenda para minar claramente al pueblo europeo crisitano; los menos importantes no se si lo hacen como estos como acto perverso o realmente creen en la ideología del marxismo cultural como algo benévolo y útil a la humanidad(que esto es lo que ocurre con la gran mayoría de la gente del primer mundo, son ateos y creen en la igualdad de la humanidad, creen que el ser humano es bueno sobretodo; en fin una aberración ideológica; solo para ver lo mucho que ha cambiado el europeo desde la Revolución Francesa(los ideales de libertad, igualdad y fraternidad nunca existieron como los entiende el degenerado europeo o norteamericano actual, además que estos se cambiaron radicalmente como concepto durante el reinado napoleónico) o mas bien de la caída de Napoleón Bonaparte en el XIX hasta el XXI).
      En verdad estamos en un choque de civilizaciones, el problema es que en Europa u Occidente como un todo, dentro de la Civilización misma hay ramificadas otras civilizaciones y culturas luchando en una guerra intestina; que de esta debe surgir una síntesis como ya lo he expresado, arriba de mi tengo a la "Babilonia" o la Roma actual.
      Para mi esto es muy tedioso explicar la psique del "occidental", ya sea americano o europeo. Es muy vasto tratar de explicar las enfermedades y curas o remedios que posee.
      Para mi solo hay una Europa, la Europa de la Iglesia Católica, la Roca de Pedro, Roma. Pero como Antes las otras iglesias pueden ser observadas con reverencia.
      Esto no es clase de historia, pero es inevitable. La Historia es de Dios desde el Principio hasta el Fin, sus secretos deben ser sacados y dados ha conocer. Mis palabras han de ser tomadas en cuenta pues tiene valor.
      Diego

      Eliminar